Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10163/2022[88-11163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2945/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки "Mitsubishi Outlander", ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Great Wall Hover H3, получил механические повреждения.

По заявлению истца о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 250 руб, составляющей 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной в экспертном заключении ООО "Эксперт Оценки", а затем доплату страхового возмещения в размере 12 500 руб.

Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству в размере стоимости восстановительного ремонта, составившей согласно заключению ООО "Эталон" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей 109 500 руб. и без учета износа деталей 172 100 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать: с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3 000 руб.; с ФИО1 материальный ущерб в размере 59 800 руб.

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 607 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 9 марта 2022 г. иск удовлетворен частично. В пользу ФИО2 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 54 200 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб. В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 59 800 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3607 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России с ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по 6 966, 5 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неверным применением норм материального права, и принять по делу новое судебное постановлений о полном отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля марки "Great Wall Hover НЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения, с которыми были осмотрены на месте происшествия врачами скорой медицинской помощи "адрес". В отношении ФИО1 и ФИО2 были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 считал виновником ДТП ФИО1 и обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ее автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр автомобиля истца и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 250 руб. (50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом, определенного экспертным заключением ООО "Эксперт Оценки"). ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии ФИО2 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 500 руб.

В заключении ООО "Эталон", выполненном ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена с учетом износа деталей в размере 109 500 руб. и без учета износа деталей в размере 172 100 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по мотиву отсутствия возможности у страховщика определить степень вины участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. В этом решении сделаны выводы о том, что поскольку вина участников ДТП не была установлена, страховщиком исполнены обязательства по оплате 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При рассмотрении заявления ФИО2 по заказу финансового уполномоченного было выполнено экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 169 500 руб. и с учетом износа в размере 109 700 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ послужили только действия водителя ФИО1, нарушившей требования абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ. При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГг, выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение по вине ответчика механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО "Авто-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, составила без учета износа в размере 169 500 руб. и с учетом износа в размере 109 700 руб. В этом заключении стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии со статьей 12 Закон об ОСАГО) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Единая методика).

Судом также бесспорно установлено, что по заявлению ФИО2 страховое возмещение было выплачено ему в общей сумме 55 750 руб. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим автогражданскую ответственность причинителя вреда ФИО1, а его претензия о доплате страхового возмещения во внесудебном порядке удовлетворена страховщиком не была.

В кассационной жалобе оспаривается право истца на получение с ответчика ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением эксперта по заказу финансового уполномоченного, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной экспертом в соответствии с Единой методикой.

В жалобе указано, что единственным надлежащим ответчиком по всем требованиям истца является ПАО СК "Росгосстрах", обязанное в рамках договора ОСАГО возместить ФИО2 полную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей, поскольку по вине данного страховщика истец не получил страховое возмещение в выбранной им форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, отвечающей требованиям пунктов 15, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм Закона об ОСАГО и необоснованном ограничительном толковании норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из толкования статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также общих норм ГК РФ о деликтной ответственности, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судами также обоснованно учтены разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что стоимость новых материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, подлежит включению в состав реального ущерба, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Основанием для удовлетворения иска к ответчику - физическому лицу послужили соответствующие обстоятельствам настоящего дела выводы судов о том, что ФИО2 как потерпевший, получивший страховую выплату по Закону об ОСАГО в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет ФИО1, в результате противоправных действий которой образовался этот ущерб.

При этом, суд принял во внимание, что отсутствие у страховщика возможности самостоятельно установить степень вины участников ДТП исключало возможность применения натуральной формы страхового возмещения, а обязанность, установленная пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, по выплате потерпевшему 50% причитающегося ему страхового возмещения, была страховщиком исполнена.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, применены и истолкованы судами в полном соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств", а также правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи