Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10184/2022[88-10499/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года

гражданское дело N 2-837/2020 по иску СНТ "КОММУНАРКА-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 24 декабря 2020 года приведенные исковые требования СНТ "КОММУНАРКА-1" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по членским и целевым взносам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года решение мирового судьи изменено, С ФИО1 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части отказано.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2022 года, ФИО1 одновременно просит и изменить принятое по делу апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В жалобе ФИО1, критикует вывод суда второй инстанции о наличии оснований для удовлетворения компенсации расходов по уплате услуг представителя истца в размере "данные изъяты" рублей, указывая, что данная сумма явно несоразмерна окончательно определенной ко взысканию с нее в пользу истца денежной суммы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Изменяя решение мирового судьи и удовлетворяя апелляционную жалобу ФИО1 лишь в части, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Вопреки позиции кассатора, при окончательном разрешении спора суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, установив, что задолженность по оплате членских и целевых взносов была произведена ФИО1 24 ноября 2020 года, суд второй инстанции правомерно пересмотрел решение мирового судьи и отказал в их взыскании.

Вместе с тем, поскольку оплата задолженности была произведена ФИО1 уже после составления представителем СНТ "КОММУНАРКА-1" искового заявления и предъявления его в суд (исковое заявление сдано адвокатом ФИО2 оператору связи 28 октября 2020 года, поступило 16 ноября 2020 года), факт гашения ответчицей задолженности на должен был влечь автоматического перерасчета судебных расходов, на чем неосновательно настаивает ответчица в кассационной жалобе.

Оспариваемые ответчицей выводы по вопросу о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутом в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, сделаны в пределах дискреционных полномочий суда и надлежащим образом мотивированы.

Несогласие стороны с такими суждениями не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова