Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10188/2022[88-11071/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1554/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом "адрес" постановлено решение по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представление его интересов в суде: апелляционной инстанции в размере 57 250 руб, кассационной инстанции в размере 40 623 руб, расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 290 руб, почтовых расходов в размере 1 139, 20 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб, транспортных расходов на стоянку автомашины в сумме 800 руб.

Представитель ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 110 000 руб, с учетом уточненных требований, на оплату услуг представителя, за рассмотрение данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены заявления ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных издержек; с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 451, 35 руб.; с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что определенная судом денежная сумма расходов на оплату услуг представителей не отвечает требованиям разумности с учетом характера разрешенного судом спора, сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

Удовлетворяя частично заявления ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей, почтовых расходов ИП ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывал правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек", и пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования заявителей о взыскании с проигравшей стороны по делу - истца необходимых расходов ответчиков, в связи с рассмотрением настоящего дела, несение которых документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Суд посчитал, что требованиям разумности и справедливости отвечают понесенные ответчиком ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а понесенные ответчиком ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя - сумме равной 90 000 руб. При этом суд учел объем правовой помощи, оказанной представителями заявителей по делу, их участие в судебных заседаниях в судах различных инстанций, сложность дела и время его рассмотрения.

Оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 в части взыскания с истца расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб. за подачу кассационной жалобы и транспортных расходов суд не усмотрел, поскольку кассационное определение принято не в пользу заявителя, а необходимость несения заявленных транспортных расходов не обоснована.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном заявителями размере. Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебные инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителями работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, сочли установленный соглашением ответчиками и их представителями размер оплаты оказанной услуги соответствующим объективным критериям, подлежащим учету при установлении размера расходов на представителя для возмещения их истцом. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства, сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя, в определенном размере. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела, сводятся к отличной от суда оценке этих обстоятельств, что не может являться основанием отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, разрешающим вопрос о распределении судебных расходов, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя то обстоятельство, что ранее определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ИП ФИО2 уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, препятствием к разрешению вопроса о взыскании расходов по оплате таких услуг при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, распределении судебных расходов, не является.

Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзацы 2 - 4 пункта 30).

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ приняты судами нижестоящих инстанций во внимание, нарушений норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения вопросов о распределении между сторонами судебных расходов, судами не допущено.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы ссылка в описательной части оспариваемого апелляционного определения на то, что "Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано", в то время как в кассационном порядке не рассматривалась кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда по вопросу пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, не указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления, а указывает на допущенную судом апелляционной инстанции описку в части наименования суда, рассмотревшего ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое апелляционное определение принято незаконным составом суда, на обстоятельствах дела не основаны.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое ФИО1 определение суда апелляционной инстанции не подпадает под часть 3 статьи 333 ГПК РФ, следовательно, оно рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 7, 14, 333 ГПК РФ в их совокупности право на судебную защиту обеспечивается путем рассмотрения дела законно установленным судом.

Московский городской суд, как суд апелляционной инстанции, уполномоченный в силу нормы п. 2 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ рассматривать частные жалобы на определения районных судов города федерального значения, рассмотрел частную жалобу ФИО1 единолично, в соответствии с нормами процессуального законодательства, в то время как, рассмотрение частной жалобы конкретным судьей суда апелляционной инстанции, как ошибочно полагает заявитель, на рассмотрение частной жалобы незаконным составом суда не указывает.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4