Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10203/2022[88-11460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Первое бюро услуг" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1608/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, представителей ФИО4, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Первое бюро услуг" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи со своим несогласием с ними, указывая, что судами неверно оценены обстоятельства дела, и необоснованно не учтено что оспариваемая сделка с ответчиком была совершена под влиянием заблуждения, перечисленная ею по агентскому договору сумма в размере 1500000 руб. фактически являлась предоплатой за квартиру, цели сделки - покупка квартиры - не достигнуты, суды сделали неверный вывод, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены исполнителем в соответствии с условиями договора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 J1.B. (Заказчик) и ООО "Первое бюро услуг" (Исполнитель) заключен договор N, в соответствии с условиями которого исполнитель за вознаграждение совершает от имени и за счет заказчика, с помощью электронно-цифровой подписи, комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение имущества для заказчика.

Стороны согласовали перечень приобретаемого имущества - квартира, расположенная по адресу: "адрес", и определили стартовую цену имущества - 4 600 000 руб, максимальную цену имущества - 5 200 000 руб. Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. и не зависит от результатов торгов.

Заявка ФИО5 как участника торгов по объекту недвижимости по адресу: "адрес", зарегистрирована на электронной торговой площадке http://www.etplider.ru организатором торгов указано ООО "Автомарш", но победителем аукциона признана ФИО6, предложившая цену 6 320 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся по причине отказа покупателя на заключение сделки по лоту.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Первое бюро услуг" (Исполнитель) заключен новый договор об оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с поручением и за счет заказчика, за вознаграждение оказывать консультационные и юридические услуги по вопросам приобретения той же квартиры, посредством участия в открытых по составу участников и закрытых по форме подачи предложений о цене торгах. Вознаграждение агента по договору составляет 1 500 000 руб.

Под оказанием услуг заказчику с участием исполнителя понимается: поиск и анализ информации о торгах, сопровождение процедуры аккредитации на электронных торговых площадках, подача заявки на участие в торгах, консультирование при получении ЭЦП, проверка представленных заказчиком документов на предмет полноты и соответствия установленным в информационном сообщении требованиям, подготовка заявок на участие в торгах, проверка заявки, размещение заявки, сопровождение торгов, подача ценового предложения на недвижимое имущество на торгах. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. оплачены истцом ответчику.

Заявка ФИО5 как участника торгов по объекту недвижимости по адресу: "адрес", была зарегистрирована, но победителем аукциона признана ФИО7, предложившая последнюю цену лота 5 866 173 руб.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировал положения статей 407, 408, 420, 421, 431, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, статей 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что услуги по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены исполнителем в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и введение истца в заблуждение относительно результатов исполнения обязательств по договору своего подтверждения в судебном заседании подтверждения не нашли, доказательств чего стороной истца в суд представлено не было.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены в оспариваемой части решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи