Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10228/2022[88-10971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО12 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО15 о признании права собственности на долю жилых помещений, земельного участка в порядке наследования по закону, по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО15 об установлении юридического факта расторжения и прекращения брака, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из ЕГРН сведений, признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования по закону (N)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от 01.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ответчика ФИО15 и его представителя - адвоката ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО15, в котором с учетом последующего уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать за собой право собственности на: 1/2 долю квартиры по адресу: Москва, "адрес"; 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес", с/п Здоровецкое, СПК "Здоровецкий (бывший колхоз Здоровецкое), кадастровый N, соответствующий 3, 365 га.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истца - ФИО7 В состав наследства входит указанное недвижимое имущество. Наследников по закону первой очереди к имуществу ФИО7 не имеется, поскольку родители умерли, детей у нее не было, брак с мужем ФИО15 расторгнут в 1987 году на основании решения Черемушкинского районного суда "адрес", зарегистрированного в органах ЗАГС. Истец ФИО13, а также племянники умершей (дети третьей сестры, умершей ранее ФИО7) - ФИО2 и ФИО14 являются наследниками второй очереди. Однако, нотариус "адрес" ФИО8 выдала свидетельства о праве на наследство бывшему супругу наследодателя ? ФИО15 По мнению истца, ФИО15 незаконно приобрел право собственности на наследственное имущество, поскольку он наследником по закону первой очереди не является, более того, ФИО15 при жизни наследодателя не осуществлял материальной и моральной поддержки. Наследодатель ФИО7 была уверена, что брак с ФИО15 расторгнут.

ФИО2 и ФИО14 обратились с иском к ФИО15, в котором с учетом последующего уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили: установить юридический факт расторжения и прекращения брака между ФИО7 и ФИО15; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, выданные ФИО9; исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО15 на недвижимое имущество; признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю за ФИО2 и 1/4 долю за ФИО14 на наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: Москва, "адрес"; квартиры по адресу: "адрес", земельного участка по адресу: "адрес", с/п Здоровецкое, СПК "Здоровецкий" (бывший колхоз Здоровецкое), кадастровый N, а также на земельный участок по адресу: "адрес", с/о Синичинский, СНТ "Крылатки" уч-к 14, общей площадью 950 кв.м, кадастровый N.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО10 и ФИО14 являются наследниками второй очереди после смерти ФИО7 по праву представления, однако право собственности на все наследственное имущество оформлено на ФИО15, который является бывшим мужем умершей, поскольку брак между ними расторгнут по решению суда в 1987 году. Ответчик ФИО15 скрыл данный факт и незаконно вступил в права наследования.

Определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО13 и ФИО2, ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении как исковых требований ФИО13, так и исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО15 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО14 просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7E. к нотариусу "адрес" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился её супруг ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ - племянница ФИО2 Нотариусом свидетельство о праве на наследство выдано ответчику ФИО15 как супругу наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО11 вступили в брак, после регистрации которого супругам присвоены фамилии " ФИО16" и " ФИО16". "адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО15 и ФИО7E. расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что брак между ФИО15 и ФИО7 на момент смерти последней был расторгнут, ФИО13, ФИО2 и ФИО14 считают, что ответчик не вправе претендовать на наследственное имущество.

Согласно ответам на судебные запросы из Черемушкинского отдела ЗАГС, Солнцевского и Замоскворецкого отделов ЗАГС записи акта о расторжении брака между ФИО15 и ФИО7 не обнаружено. Согласно ответу на судебный запрос из "адрес" УЗАГС "адрес", актовая запись о расторжении брака между ФИО15 и ФИО7 отсутствует. По информации Отдела N Ленинского управления ЗАГС "адрес", актовой записи о расторжении брака на ФИО15 и ФИО7 не имеется. Согласно ответам на судебные запросы по местам работ ФИО7, из Пенсионного фонда РФ, из ПАО Сбербанк России, сведений о расторжении брака между ФИО15 и ФИО7 не поступало.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 169 Семейного кодекса РФ, статей 32, 33, 40 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент расторжения брака ФИО15 и ФИО7), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку расторжение брака решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано органом ЗАГС в книге записей гражданского состояния, брак между ними прекращен не был. Поэтому ФИО15 как наследник по закону первой очереди к имуществу наследодателя ФИО7, на законных основаниях призван к наследованию, в то время как законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Суд посчитал, что поскольку ФИО15 в силу ст. 1142 ГК РФ является единственным наследником по закону первой очереди, постольку нотариусом правомерно выдано ФИО15 свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, тогда как истцы, являясь наследниками по закону второй очереди, право на получение доли в наследственном имуществе учитывая порядок призвания к наследованию, не имеют. Отказ в удовлетворении требований об установлении юридического факта расторжения и прекращения брака между ФИО7 и ФИО15, явился основанием к отказу в удовлетворении производных требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО15; исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО15 на недвижимое имущество; признании права собственности ФИО10 и ФИО1 на доли в праве собственности на имущество наследодателя в порядке наследования по закону по праву представления. Суд также не нашел оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для отстранения ФИО15 как недостойного наследника от наследования по закону и исходил из недоказанности обстоятельств совершения ответчиком умышленных противоправных действий против наследодателя.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу пунктов 5 и 9 части 1 и пункта 10 части 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, другое имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Брак, расторгнутый в судебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (абзац второй пункта 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие положения о наследовании по закону, юридически значимым и подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, являлся вопрос о прекращении между наследодателем и ответчиком ФИО15 брака, как основания призвания последнего к наследованию по закону в качестве наследника первой очереди.

Таким образом, учитывая, что в силу нормы п. 3 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации, брак между наследодателем ФИО7 и ответчиком ФИО15 в установленном законом порядке, действовавшем на момент расторжения брака в судебном порядке, не был прекращен, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО15, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее авторов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы приводимые заявителями в обоснование доводов исковых требований были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами основания и предметы исков, вопреки мнению её авторов, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы истцов о том, что ФИО15 подлежал отстранению от наследования по закону как недостойный наследник, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций как не основанные на обстоятельствах дела, установленных судами при рассмотрении дела по существу.

В силу абзаца 1 п. 1 и п. 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (п. 20).

Вопреки доводам жалобы, указываемые истцами ФИО2 и ФИО14 обстоятельства, характеризующие сложившиеся между наследодателем и ответчиком ФИО15 взаимоотношения, согласно которым, в частности, ответчик не осуществлял ухода за наследодателем, в силу нормы ст. 1117 ГК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отстранения ФИО15 от наследования по закону не являются. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к выводу о недоказанности обстоятельств совершения ФИО15 умышленных противоправных действий, направленных против воли наследодателя, правомерно счел отсутствующими, предусмотренные законом основания для отстранения ответчика от наследования.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исков, оснований согласиться с которыми судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, в частности, справке о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, справке о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельских показаниях, решении суда о расторжении брака, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: