Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10241/2022[88-10934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-УПФР РФ в "адрес" о включении периодов работы в стаж и перерасчете пенсии (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от 15.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" (далее - ГУ - УПФ в "адрес") о включении периодов работы в стаж и перерасчете пенсии, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность включить с ДД.ММ.ГГГГ в ее общий и страховой трудовой стаж период работы в должности заместителя директора ООО "Про-экТ-К" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновывались тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, в системе персонифицированного учета зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия была исчислена на дату её назначения из заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического отношения среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период в размере 0, 845, начисленных страховых взносов в сумме 187 934, 05 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об уточнении величины расчетного пенсионного капитала по заработной плате с учетом периода работы в ООО "Про-экТ-К" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что данный период работы учесть в страховой и общий трудовой стаж законодательно не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих сведений в системе персонифицированного учета. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила включить в трудовой (страховой) стаж в целях расчета пенсии по старости период работы в должности заместителя директора ООО "Про-экТ-К" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в письме N.12/523 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что для исчисления пенсии по старости стаж, приобретенный до даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитывается на основании документов, выдаваемых работодателями или государственными (муниципальными органами) в порядке, установленном законодательством РФ, а после такой регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) - на сновании сведений персонифицированного учета. По указанной причине на основании представленной трудовой книжки стаж работы в ООО "Про-экТ-К" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для исчисления пенсии по старости ответчиком не включен.

Истец считает, что весь период работы в ООО "Про-экТ-К" подлежит включению в общий и страховой трудовой стаж. Согласно трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Про-экТ-К" в должности заместителя директора, соответствующие записи внесены в трудовую книжку со ссылкой на приказы о приеме и увольнении, с соблюдением хронологической последовательности, заверены печатью. Указывает, что поскольку трудовой книжкой спорный период подтвержден, он подлежат включению в общий трудовой и страховой стаж. То обстоятельство, что в выписке из индивидуального лицевого счета не указаны сведения о заработной плате, и работодателем не предоставлялись сведения персонифицированного учета, не является основанием для исключения из страхового стажа спорных периодов работы при их доказанности иными документами, а именно трудовой книжкой и выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика с ГУ-УПФР в "адрес" на ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (далее - ГУ-ОПФР по "адрес").

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представителем ответчика ГУ-ОПФР по "адрес" в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения, судебные постановления судов нинстоящих инстанций просил оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно трудовой книжке ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Про-экТ-К" в должности заместителя директора.

В системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета информация об указанном периоде работы ФИО1 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в УПФР в "адрес" о перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом периода ее работы в ООО "Про-экТ-К" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в "адрес" сообщило ФИО1 о невозможности перерасчета пенсии ввиду того, что ФИО1 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, следовательно для исчисления пенсии стаж, приобретенный до регистрации, учитывается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующим государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после ДД.ММ.ГГГГ - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением ГУ-УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в перерасчете страховой пенсии по старости по причине отсутствия сведений о вышеуказанном периоде работы в данных индивидуального лицевого счета.

По сведениям Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N организация ООО "Про-экТ-К", регистрационный номер N, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и снята с учета в указанном Управлении ДД.ММ.ГГГГ с ко "адрес"- ликвидация; истребовать справку о стаже не представляется возможным, так как данными о месте нахождения архива организации Главное управление не располагает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях (ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ст. 12, ч. 2, 4 ст. 14, 28), Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 (далее Правила N), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ (ст.3, ст. 8.1, п.п. 1 и 2 ст.11, абз. 4 п. 1 ст. 14, абз. 3 п. 1 ст. 16), и исходил из недоказанности обстоятельств работы истца в спорный период времени в ООО "Про-экТ-К", сключая отсутствие соответствующей инстформации в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, что дало основания для вывода об отказе в удовлетворении требований о включении в страховой стаж истца спорного периода работы и перерасчета пенсии.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Законом о страховых пенсиях.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Закона о страховых пенсиях).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа для досроного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Закона о страховых пенсиях.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона о страховых пенсиях).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Закона о страховых пенсиях).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Закона о страховых пенсиях).

Согласно части 4 статьи 14 Закона о страховых пенсиях правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно части 1 статьи 28 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ является обязанностью лица, заявившего требование о перерасчете размера назначенной страховой пенсии по старости.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, в частности данных, содержащихся в трудовой книжке и сообщенных свидетелями при рассмотрении дела по сущесту, в подтверждение обстоятельств работы истца в спорный период времени в ООО "Про-экТ-К" в качестве оснований для включения спорного стажа работы в страховойй стаж для перерасчета пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом данных, сообщенныых при рассмотрениии дела свидетелями, оцененных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, при рассмотрении спора о включении периода работы в страховой стаж после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства факта работы, так как в силу прямого нормативного регулирования (п. 43 Правил N), данные обстоятельства подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, которые в материалы дела представлены не были, что повлекло правильный вывод судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетоврении иска, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: