Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10267/2022[88-10897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО13, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о перераспределении долей в праве собственности на жилые помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3944/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО3, ФИО4, ФИО1, просил о прекращении права общей долевой собственности 1/3 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", и признании права собственности на квартиру за истцом ФИО2 без компенсации стоимости доли ответчикам; признании за ответчиками права общей долевой собственности на 1/3 доли на жилое помещение N, по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоит в законном браке с ФИО3 В браке рождена дочь ФИО4, также членом семьи истца является его мать ФИО1 В связи с болезнью, в части касающейся наличия у истца заболевания, согласно перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Д-263 5/2014 истцу как офицеру запаса, на состав семьи из 4-х человек были предоставлены жилые помещения: квартира

N по адресу: "адрес", состоящая их двух комнат и "адрес" по адресу; "адрес", состоящая из одной комнаты. Таким образом, истцу как офицеру (запаса) Российской Армии с тяжелой формой хронического заболевания, при которых невозможно совместное проживания граждан в одной квартире была разделена жилая площадь в виде отдельной однокомнатной квартиры. Помимо этого истец указывает на то, что квартира была предоставлена ему, а не семье, в связи с чем полагает, что однокомнатная квартира подлежит передаче истцу в единоличную собственность, а двухкомнатная квартира подлежит передаче ответчикам в равнодолевую собственность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании решения жилищной комиссии Главного командования Сухопутных войск ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания в составе семьи 3 человек, в последующей - 4 человека, в связи с рождением дочери ФИО4

Решением Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N Д-2635/2017 ФИО2 на состав семьи 4 человека в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному месту жительства предоставлены жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 59, 4 кв.м. и "адрес" общей площадью 36, 9 кв.м.

Решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ за NР-5279/2017 ФИО12 и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с получением решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному месту жительства по вышеуказанному адресу.

Истец основывает свои требования на том, что однокомнатная квартира была предоставлена ему в связи с наличием у него тяжелого заболевания - туберкулеза, данные доводы подтверждаются уведомлением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/ДЖ-02878/5702, из которого следует, что в связи с наличием у Истца тяжелого хронического заболевания, препятствующее совместному проживанию граждан в одной квартиры в единый реестр военнослужащих были внесены изменения.

При этом, обращаясь в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласился с распределением жилых помещений на основании извещения о распределении жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 на состав семьи в количестве 4 человек распределены жилые помещения "адрес".

Судом принято во внимание, что истец не оспаривал решение Департамента N Д-263 5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилых помещений в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному месту жительства, из которого следует, что "адрес" 119 по адресу: "адрес" переданы в общую долевую собственность в равных долях бесплатно.

Судом первой инстанции проверены и отклонены доводы истца о том, что наличии у ФИО2 хронического заболевания, является основанием для выделения ему в собственность отдельного жилого помещения путем прекращения права собственности ответчиков, поскольку, по мнению суда, указанное обстоятельство является основанием для определения порядка пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 12, 247, 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права долевой собственности сторон на "адрес", а также отсутствии оснований для передачи квартиры в единоличную собственность истца и передаче ответчикам в долевую собственность "адрес".

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, что не учтено наличие тяжелой формы хронического заболевания истца, а также и право истца на отдельное жилое помещение, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи