Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1026/2022[88-4568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи ФИО20, возражения представителя ФИО5 по доверенности ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО21, с учетом уточнения, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (правопреемник после смерти ФИО14) работы ФИО15 "Пейзаж с домом" и работу ФИО16 "Портрет сына Андрея"; из владения ФИО5 работу ФИО15 "Окно. Вид на Меньшикову башню"; из владения ФИО4 работу ФИО15 "Старый норк"; из владения ФИО6 работу ФИО15 "Катя. Портрет внучки Кати"; из владения ФИО3 работу ФИО15 "Доярка Тоня".

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 218, 301, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что ФИО17 не доказано право собственности на спорное имущество, факт незаконного владения ответчиками картинами, перечисленными в исковом заявлении, не установлен. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока на обращение в суд, поскольку о возможном нарушении своего права истец должна была узнать в 2010 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд установил, что материалами наследственного дела подтверждается цепочка наследования истцом работ умершей ФИО15, при этом наследственная цепочка от ФИО16 к пережившей супруге ФИО15, а далее к отцу истца ФИО17, а от него к матери истца - ФИО18, от матери к ФИО1 не прослеживается. В выданном истцу свидетельстве о праве на наследство после смерти матери ФИО18 отсутствует указание на спорные картины как наследственное имущество.

В рамках возбужденного уголовного дела N 182330 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО19, действующего в защиту интересов ФИО1, картины художника ФИО15 "Пейзаж с домом", "Окно. Вид на Меньшикову башню"; "Старый норк"; "Катя. Портрет внучки Кати"; "Доярка Тоня", художника ФИО16 "Портрет сына Андрея" в числе похищенных в период времени с 18 апреля по 28 июня 2010 года из квартиры по адресу: "адрес", не перечислены.

Картины ответчиками открыто выставлялись на аукционе в различные периоды времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не был подтвержден факт принадлежности ей на праве собственности картин, суды правомерно пришли к выводу об отказе в истребовании их у ответчиков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов они не опровергают. По сути, автор выражает несогласие с позицией судов и оценкой доказательств.

При этом судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределено бремя доказывания между сторонами, нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы об ошибочности выводов о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что истец о нарушении своих прав ответчиками узнала после смерти матери и после того как обществом с ограниченной ответственностью "АУКЦИОННЫЙ ДОМ СОВКОМ" была представлена информация о том кому были возвращены картины, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку пропуск срока исковой давности являлся не единственным основанием для отказа в иске. Спор был рассмотрен судом по существу и не установлено оснований, предусмотренных законом, для истребования спорного имущества (картин).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи