Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10317/2022[88-12899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Созвездие Капитал-1" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенным судом первой инстанции, 2-1579/2021), по кассационной жалобе ТСЖ "Созвездие Капитал-1" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО4, адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ТСЖ "Созвездие Капитал-1" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 собственник нежилого помещения, машиноместа N, находящегося по адресу: "адрес", "адрес" ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с чем образовалась задолженность в размере 63.401, 65 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2020 года решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным и необоснованным, так как судом неправильно были применены нормы материального права, а также нарушены правила оценки доказательств и неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В результате чего судом сделаны необоснованные выводы о невозможности определить правомочность собрания собственников жилых помещений по вопросу установления тарифов и утверждения сметы расходов по содержанию подземного гаража.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования и частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей ст. 30, 137, 153, 154, ЖК РФ, исходя из решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколами общих очередных собраний членов ТСЖ "Созвездие Капитал-1" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ на содержание, ремонт и благоустройство общего имущества; пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований по взысканию с ответчика коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по ноябрь 2020 года, включительно.

Апелляционная инстанция, в ходе рассмотрения дела, заслушав стороны, оценив представительные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ пришла к заключению, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном определении обстоятельств дела, так как выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются материалами дела. Исходя из заявленных требований, на каком основании взыскиваемые платежи начислены истцом, истец ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований не указал. При этом из протоколов общих собраний членов ТСЖ, на которые ссылается истец, следует, что на один и тот же период установлены две разные ставки платежей на содержание и ремонт общего имущества. Основания по которому истец произвёл расчет по одной из названных ставок не указано. Кроме того кворум указанных собраний не определялся. Ввиду чего судебная коллегия пришла к заключению о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылался.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Суды апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, а также с иными установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи