Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10341/2022[88-11040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича Олега Александровича к АО ИД "Аргументы недели", Чуйкову Александру Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе представителя Макаревича Олега Александровича - Феслер Натальи Викторовны на решение Тверского районного суда г.Москвы от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, судебная коллегия

установила:

Макаревич О.А. обратился в суд с иском к АО ИД "Аргументы недели", Чуйкову A.II. (псевдоним - Егор Кагарлинский) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указал, что 15 октября 2019 года на странице интернет версии социально - аналитической газеты "Аргументы недели" в разделе "Общество": http://argumenti.ru/society/2019/10/633419 (статья "Жители Краснодара рискуют стать заложниками местной "мусорной мафии") в отношении него распространены ложные сведения, содержащие порочащую его информацию, содержащую утверждение о совершении им мошеннических действиях в сельскохозяйственной деятельности, самовольном приостановлении деятельности по уборке мусора на территории муниципального округа, запугивании людей, нарушении антимонопольного законодательства, совершении коррупционных действий и уклонении от ответственности.

Просил признать не соответствующими действительности и удалить с сайта распространенные в отношении него сведения в объеме:

- "... В начале апреля 2017 года Краснодар накрыл мусорный кризис... "

"... ОАО "Мусороуборочная компания" прекратила уборку городских контейнерных площадок, неожиданно куда-то пропали мусорные баки, а графики вывоза мусора стали нарушаться... "

"... А буквально через несколько месяцев столица юга России чуть не утонула в мусоре... "

"А учредителями в равных долях - скандально известный бизнесмен Олег Макаревич и некая Ольга Герасимова... "

"... бенефициаром этих двух фирм является Олег Макаревич.."

" Именно Олег Макаревич является также и учредителем ОАО "Курорты и туризм".

Более того офис этой компании расположен в том же здании, что и АО "Мусороуборочная компания... "

Знающие его люди характеризуют Макаревича, как одного из самых непубличных олигархов Краснодарского края... "

"... за махинации в сельхозсекторе... "

"... В столице Кубани считают, и небезосновательно, что Макаревичу удалось сколотить свою региональную империю за счет крепких финансовых связей с местными элитами и чиновниками... "

"... Проверяющие запуганы и разогнаны, документы уничтожены... "

"... суммы, выплаченные из бюджета города в пользу ООО "Мусороуборочная компания": за подметание тротуаров зимой замощенной территории - порядка 17 миллионов рублей в месяц, за сбор случайного мусора -36 миллионов ежемесячно, выкашивание газонов газонокосилкой - 29 миллионов рублей в месяц, очистка урн от мусора ? 8 миллионов рублей в месяц... "

"... Список нарушений, в том числе антимонопольного законодательства, был достаточно внушительным... "

"... в пояснительной записке к проверочному акту значится запись о том, что эксперты не исключают и таких злоупотреблений, как выплата заработных плат "мертвым душам". Так, например, 83-летний отец директора МУП "Ритуальные услуги" за 2016-2017 годы получил доход в сумме 1 миллион 397 тысяч рублей в АО "Мусороуборочная компания"... "

"... проверяющими был сделан вывод о том, что, учитывая аффилированность сотрудников муниципальных служб с исполнителем госзаказа, существует риск, что работы по актам приемки либо не выполнялись вообще, либо были выполнены не в полном объеме. А процедура объема сделки, ее цена и другие условия контракта могли быть выработаны обеими сторонами еще до размещения контракта на торговой площадке... "

"... Кто-то из мэрии Краснодара очень уж не хотел разрывать коррупционную связку чиновников с фактически региональным мусорным монополистом... "

"... Ну а принципиальные контролеры КСП, как сообщили нам наши источники в мэрии Краснодара, были кто запугай, а кого уволен. Результаты же самой проверки от 9 ноября 2018 года были либо сокрыты, либо уничтожены... "

"... доказательством этому как раз и может служить мусорный коллапс в южной столице 2017 года. Невыполненные обязательства исполнителя просто залили городскими деньгами, сославшись на неправильное прогнозирование объемов "ГКО. Что- то подсказывает ? таких накладок за оставшиеся 8 лет работы этого оператора будет еще очень много... ".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Феслер Н.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - неприменение ч.1 статьи 23 Конституции Российской Федерации (право на защиту чсти и доброго имени) и статьи 152 ГК РФ к оценке дейтвий ответчиков, не согласна с выводами судов о том, что распространенные в отношении истца сведения не являются порочащими, поскольку содержат утверждение о нарушении закона и контрактов на уборку мусора учредителем компании Макаревичем О.А, представленный ответчиками акт контрольно-счетной палаты с выявленными нарушениями в деятельности ООО "Мусороуборочная компания" решением арбиртажного суда Краснодарского края в 2019г. не признан доказательством нарушения договорных обязательств, судами не дана оценка отсутствию у истца контролирующей доли в обществе, что исключает его причастность к событиям нарушения договорных обязательств по уборке мусора, "махинации в сельхозсекторе" и "коррупционная связь с чиновниками", "выплата зарплат мертвым душам"- утверждение о преступлении и не проверено на соответствие действительности, несмотря на их выход за пределы допустимой критики, судами не установлено из каких иных СМИ получена информация, решение не мотивированно и необоснованно в нарушение части 1 статьи 195 ГПК РФ. Нарушение норм процессуального права - неразрешение ходатайства истца об исключении из числа доказательств акты проверок, пиьмо Федеральной службы по труду и занятости, а также неразрешение ходатайства истца об отложении разбирательства по делу 19 мая 2021 года в связи с необходимостью подготовки возражений истцом на представленные в этот день ответчиком документы, в решении это не нашло отражения, суд апелляционной инстанции такие доводы также не оценил.

В судебное заседание кассационного суда истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, применив положения п.1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 29 Конституции Российской Федерации, исходили из того, что предметом спора в данном случае являются утверждения о фактах, соответствие действительности которых нелья проверить, поскольку они являются оценочным суждением и мнением автора статьи, не содержат информации порочащего оскорбительного характера в отношении истца Макаревича О.А, не подлежит опровержению в рамках судебного спора, иное бы свидетельствовало о неоправданном ограничении свободы слова и деятельности средства массовой информации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении норм материального или процессуального права при разрешении спора не свидетельствуют, содержат несогласие с выводами судов, основанное на иной субъективной оценке обстоятельств дела и содержания статьи "Жители Краснодара рискуют стать заложниками местной "мусорной мафии", по мнению автора жалобы, содержащей сведения порочащего характера об истце, подлежащие проверке на соответствие действительности.

Вместе с тем в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать иную правовую оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и доказательств, получивших оценку судов без нарушения процессуальных правил оценки доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Судами вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации применительно к установленным по данному делу обстоятельствам применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Требования норм права при распределении между сторонами бремени доказывания судом применены правильно, порочащий характер сведений истцом не доказан.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макаревича Олега Александровича - Феслер Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: