Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10352/2022[88-10844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания Сибирь" о взыскании стоимости авиабилетов в сумме 186 431 руб, неустойки в размере 186 431 руб, штрафа в размере 186 431 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что истец приобрел у ответчика 3 взрослых билета и один детский маршрутом Москва-Анталья-Москва, однако ДД.ММ.ГГГГ оперативным штабом по борьбе с новой коронавирусной инфекцией при Правительств Российской Федерации было принято решение об отмене всех рейсов из Российской Федерации в Турецкую Республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неблагополучной санитарно - эпидемиологической обстановкой в стране. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. С АО "Авиакомпания Сибирь" в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченных денежных средств в размере 186 431 руб, неустойка в размере 186 431 руб, штраф в размере 186 431 руб. С АО "Авиакомпания Сибирь" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 1 691, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Авиакомпания Сибирь" о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что истец приобрел у ответчика 3 взрослых билета и один детский маршрутом Москва-Анталья-Москва, однако ДД.ММ.ГГГГ оперативным штабом по борьбе с новой коронавирусной инфекцией при Правительств Российской Федерации было принято решение об отмене всех рейсов из Российской Федерации в Турецкую Республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что сертификат MVHUM3U был оформлен по неиспользованным авиабилетам N - пассажир Oleg Borisov (Ребенок), N - пассажир Alena Borisova (Ребенок), N - пассажир Svetlana Ozerova и N - пассажир Ilya Borisov.

Указанные авиабилеты были оформлены ДД.ММ.ГГГГ на рейсы С7 2629 / С7 2630 по маршруту "Домодедово - Горно-Алтайск - Домодедово" за ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ гг. От перелета указанными рейсами пассажиры отказались, перевозчик, со своей же стороны рейсы выполнил. На сумму неиспользованных авиабилетов был выписан сертификат с 10% бонусом.

Сертификат MTCJZU5 был оформлен по неиспользованному авиабилету N - пассажир Boris Brener.

Указанный авиабилет был оформлен ДД.ММ.ГГГГ на рейсы С7 2629 / С7 2630 по маршруту "Домодедово - Горно-Алтайск - Домодедово" за ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ гг. От перелета указанным рейсом пассажир отказался, перевозчик, со своей же стороны рейсы выполнил. На сумму неиспользованного авиабилета был выписан сертификат с 10 % бонусом.

Сертификат MNYHRFZ был оформлен по неиспользованным авиабилетам N - пассажир Oleg Borisov (Ребенок), N° 4212414925712 - пассажир Alena Borisova (Ребенок), N - пассажир Ilya Borisov и N - пассажир Svetlana Ozerova.

Указанные авиабилеты были оформлены ДД.ММ.ГГГГ на рейсы С 3541 / С7 3542 по маршруту "Домодедово - Пула - Домодедово" за ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ гг.

По решению оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории России с ДД.ММ.ГГГГ S7 Airlines временно отменила все собственные регулярные рейсы из России в Хорватию и обратно, следовательно, рейсы С 3541 / С7 3542 по маршруту "Домодедово - Пула - Домодедово" за ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ гг. были отменены. На сумму неиспользованных авиабилетов был выписан сертификат с 10 % бонусом.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списком граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, "адрес" РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил при этом из права истца на возмещение фактически понесенных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы представителя ответчика, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами не согласилась.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, применив к возникшим между сторонами правоотношениям, нормы ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 991 (далее - Положение N), обуславливающих объективную необходимость установления временного введения ограничений, касающихся сроков возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, исходил из того, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг (оплаченная провозная плата), подлежат возврату по заявлению пассажира по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете, который на момент рассмотрения дела судом не истек, следовательно, при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что исполнение договоров воздушной перевозки по маршруту "Домодедово - Пула - Домодедово" за ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ гг, заключенных с истцом, оказалось невозможным по причинам, не зависящим от перевозчика, в то время как от перевозки рейсами по маршруту "Домодедово - Горно-Алтайск - Домодедово" от ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ гг. истец и пассажиры отказались по собственному желанию, рейсы фактически были выполнены перевозчиком, следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Положения N.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Так, в целях урегулирования ситуации, связанной с массовыми отказами пассажиров от перевозки, а также отменой рейсов в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2, согласно пункту 1 которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Положения N 991, настоящее Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения. Настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 Положения N 991 в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке:

а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации;

б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.В соответствии с п. 4 Положения N 991, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Согласно п. 5 постановления Положения N 991, в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки.

Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

В соответствии с п. 6 Положения N 991, денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 991 Денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод, что правовое регулирование порядка и сроков возврата денежных средств за авиабилеты во время установленного режима повышенной готовности, осуществляется в соответствии с нормами ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положения N.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия обжалуемого судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг (оплаченная провозная плата), подлежат возврату по заявлению пассажира по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете, который на момент рассмотрения дела судом, не истек, следовательно, оснований для взыскания стоимости услуг воздушной перевозки не имеется. Также суд правомерно учел, что обстоятельства, которые являются исключением их общего правила установленного вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации и обязывают перевозчика осуществить возврат денежных средств до указанного в нем момента при рассмотрении дела не установлены, поэтому нет оснований для иного толкования норм постановления применительно к настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что нормы статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положения N подлежат применению ко всем правоотношениям по возврату денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку, которая должна быть выполнена в условиях действия режима повышенной готовности, вне зависимости от момента отказа от перевозки или обращения в суд, а также оснований отказа пассажира от перевозки.

Авиабилеты, стоимость которых просил вернуть истец на перелет по маршруту Москва-Анталья-Москва, были приобретены истцом по сертификату, выданному в счет отмены по независящим от перевозчика обстоятельствам перелета по авиабилетам, приобретенным до ДД.ММ.ГГГГ на рейсы по маршруту "Домодедово - Пула - Домодедово" за ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ гг, поэтому обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступили. Таким образом, учитывая, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: