Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10365/2022[88-11022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 426/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вымпел" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" (далее - Кредитный договор), по условиям которого ФИО1 получил кредитные средства в размере 74000 руб. под 23, 8% годовых сроком на 60 месяцев.

В иске указано, что решением Первомайского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2014 г. (далее - Решение суда от 26.02.2014) с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84490, 48 руб, а также проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Вымпел" на основании договора уступки прав (требования), заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Решением суда от 26.02.2014 Кредитный договор расторгнут не был, а обязательства заемщика по нему не были прекращены, истец полагал, что имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение сроков внесения платежей до дня фактического возврата кредита.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 382, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Вымпел" просило взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в размере 8926, 63 руб, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 68450 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 238, 66 руб, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности проценты за пользование кредитом в размере 23, 8 % годовых на остаток основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0, 5% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2978 руб.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 5 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ООО "Вымпел" взыскана задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в размере 46487, 56 руб, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 25000 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 6000 руб, а также процентов за пользование кредитом в размере 23, 8% годовых от суммы непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5978 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области взыскана государственная пошлина в размере 5115 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда и обстоятельствам дела, оставив в силе решение районного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, получения по нему заемщиком кредита в размере в размере 74000 руб. под 23, 8% годовых сроком на 60 месяцев, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита и процентов, неисполнения им требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Вступившим в законную силу 27 марта 2014 г. Решением суда от 26.02.2014 с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84490, 48 руб, а также проценты за пользование кредитом в размере 23, 8% годовых (0, 0661% в день) от остатка суммы основного долга, составляющего 74000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины 2734, 71 руб. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13500, 26 руб. (0, 0661% х 276 дней х 74000 руб.)

Определением Первомайского районного суда Ярославской области от 30 января 2017 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Вымпел" на основании договора уступки прав (требования), заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области от 21 октября 2020 г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме окончено исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения суда от 26.02.2014 в отношении должника ФИО1

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что Кредитный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением Банком заемщику ФИО1 требования о досрочном погашении задолженности и принятием Решения суда от 26.02.2014 о взыскании задолженности по нему.

Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда, положенные в обоснование полного отказа в удовлетворения исковых требований, основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, областной суд исходил из того, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования, и пришел к выводам о том, что после направления Банком такого требования ДД.ММ.ГГГГ и вынесения Решения суда от 26.02.2014 Кредитный договор продолжал действовать, в том числе, когда в ходе исполнительного производства часть кредитной задолженности была возвращена заемщиком ФИО1 в пользу нового кредитора ООО "Вымпел".

В этой связи, суд апелляционной инстанции признал соответствующими требованиям статей 809, 811 ГК РФ и условиям Кредитного договора действия истца по начислению ответчику процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, поскольку Решением суда от 26.02.2014 задолженность за указанный период времени взыскана не была.

Размер задолженности по Кредитному договору, образовавшейся у ФИО1 перед ООО "Вымпел" в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, определен судом с учетом всех платежей, поступивших от должника в пользу взыскателя в ходе исполнительного производства, и недостаточности размера этих платежей для единовременного погашения всей задолженности, взысканной Решением суда от 26.02.2014, а также необходимости распределения поступивших денежных средств в порядке статьи 319 ГК РФ.

В кассационной жалобе настаивал на доводах возражений на иск об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением этого договора по требованию кредитора. По мнению кассатора, направив ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении задолженности, Банк реализовал свое право на одностороннее расторжение Кредитного договора в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ и пунктом 5.1 статьи 5 этого договора, что исключало возможность начисления процентов за пользование кредитом и договорных неустоек после этой даты.

Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве основания для отмены апелляционного определения, которым исправлена ошибка районного суда и спор по существу разрешен верно. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые повлияли бы на исход дела. Они проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Приведенные нормы материального права правильно применены и истолкованы судом апелляционной инстанции.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы областного суда о наличии у заемщика ФИО1 обязанности уплатить в пользу нового кредитора ООО "Вымпел" задолженности по процентам за пользование кредитом и договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по действующему Кредитному договору, который не был расторгнут ни по требованию кредитора ни во внесудебном порядке, ни Решением суда от 26.02.2014.

Направленное ФИО1 в порядке пункта 2.3 Кредитного договора требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) правомерно не было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства реализации кредитором своего права на одностороннее расторжение Кредитного договора, предусмотренного пунктом 5.1 этого договора.

Не вызывает сомнений и обоснованность вывода областного суда о том, что наличие Решения суда от 26.02.2014 о взыскании задолженности с заемщика в пользу Банка не прекращает действия Кредитного договора, в пункте 6.1 которого указано, что он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также результаты оценки доказательств, приведены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи