Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10370/2022[88-11472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующих также в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, и по встречному иску ФИО5, ФИО6, действующих также в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о выделе долей земельного участка в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1602/2021)

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2022 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО10 O.II, ФИО6, действующих также в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок и встречные исковые требования ФИО5II, ФИО6, действующих также в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделе долей земельного участка в натуре удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2022 года изменено в части варианта раздела земельного участка и принято в этой части новое решение, согласно которому выделение участков сторонам произведено на основе варианта N схемы N заключения эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, который считать неотъемлемой частью решения суда.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, указывая, что он вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального права, в связи с необоснованной оценкой и принятием судом варианта N схемы выделения участков, предложенного экспертом, в рамках проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м, с N, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок является единым землепользованием, в которое входят три обособленных земельных участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по варианту раздела земельного участка, предложенному ФИО4 (вариант N схемы N заключения эксперта АНО "Судебный экспертно криминалистический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции указал, что данный вариант раздела соответствует долям в праве каждого совладельца, целевому назначению земельного участка и удобству его использования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценила представленные доказательства в их совокупности с проведённой по делу землеустроительной экспертизой, в соответствии с положениями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, и, руководствуясь статьёй 252 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установленного варианта раздела земельного участка и принятию в этой части нового решения, в связи с тем, что при принятии решения не учтён фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. На основании чего обоснованно заключила, что вариант N схемы N заключения эксперта наиболее соответствует сложившемуся фактическому порядку пользования земельным участком, соответствует идеальным долям и не лишает ФИО4 возможности строительства жилого дома с обустройством подхода и проезда к нему.

Выводы суда первой инстанции в остальной части в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как по сути, выражают несогласие не с принятым решением, а только с вариантом раздела земельного участка, предложенным экспертом и принятым за неотъемлемую часть решения суда судебной коллегией апелляционной инстанции, на основании исследованных ею доказательств и установленных в связи с этим обстоятельствах дела, переоценка которых, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи