Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10386/2022[88-11411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-663/2021 по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве об оспаривании заключения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО10, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее по тексту УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве) о признании незаконным заключения служебной проверки УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве от 08 сентября 2020 года N; приказа УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве от 09 сентября 2020 года N л/с; восстановлении его на службе в должности младшего специалиста по вооружению подразделения обеспечения и обслуживания 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве, в специальном звании - прапорщик полиции; взыскании с УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 639 035, 79 руб, компенсации морального вреда 150 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование доводов иска указано, что в период с 30 декабря 2009 года по 09 сентября 2020 года истец являлся сотрудником органов внутренних дел, занимая в 2020 году должность младшего специалиста (по вооружению) подразделения обеспечения и обслуживания 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве. По результатам служебной проверки, оформленным заключением служебной проверки УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве от 08 сентября 2020 года N 19/15830, приказом от 09 сентября 2020 года N 754 л/с был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). По его мнению, увольнение является незаконным, так как служебная проверка проведена с существенными нарушениями Федерального закона N 342-ФЗ и без учета того, что никаких оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поступков порочащих честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, нарушений должностных обязанностей и служебной дисциплины не допускал. Также полагал, что незаконное увольнение причинило ему значительный моральный вред.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 06 апреля 2012 года проходил службу в органах внутренних дел и по состоянию на 09 сентября 2020 года занимал должность младшего специалиста по вооружению подразделения обеспечения и обслуживания 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в специальном звании - прапорщик полиции.

Приказом начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому ФИО1 был представлен к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. "ж", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, подпунктов 6.1, 6.3, 6.4, 6.6 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Так, согласно материалам проверки 15 июля 2020 года в свободное от службы время примерно в 00 ч. 55 м. младший специалист по вооружению подразделения обеспечения и обслуживания 3 отдела полиции УВД на ММ прапорщик полиции ФИО1, находясь в общественном месте, а именно на улице возле магазина, расположенного по адресу: "адрес"А, распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ним и ФИО11 возник конфликт, но ФИО1 не принял достаточных мер к урегулированию возникшего конфликта, вследствие чего он перерос в обоюдную драку, в результате которой оба участника получили различные телесные повреждения. При этом ФИО1 не убедился, что здоровью ФИО11 ничего не угрожает, покинул место происшествия, тогда как ФИО11 был госпитализирован в НИИ СП им. ФИО12, где ему был поставлен диагноз: глубокое резанное ранение 2 зоны шеи слева, ранение наружной еремной вены. Также ФИО1, являясь сотрудником полиции, не сообщил о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, не уведомил непосредственного руководителя (начальника) о происшествии с его участием и об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

15 июля 2020 года в 12 часов 08 минут в дежурную часть 3-го отдела полиции УВД на ММ поступило сообщение из дежурной части УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о конфликте ФИО1 и ФИО11, в связи с чем, 16 июля 2020 года начальником УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 на основании части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подпункта 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26 марта 2013 N 161, было предложено дать объяснения в письменном виде.

Из объяснений данных ФИО1 16 июля 2020 следует, что он не оспаривал того, что мер к урегулированию возникшего конфликта не предпринимал, сотрудником полиции ФИО11 не представлялся, медицинскую помощь ФИО11 не оказал, о произошедшем конфликте в ближайший территориальный орган или подразделение полиции не сообщал, своему руководству об инциденте не докладывал и был доставлен в ОМВД России по району Люблино г. Москвы из дома.

Указанные объяснения ФИО1 соответствуют его объяснениям от 15 июля 2020 года, данным в ОМВД по району Люблино г. Москвы и следователю Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по Юго-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве.

Обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО1 от 16 июля 2020 года, также подтверждены материалами служебной проверки, объяснениями ФИО11 от 16 июля 2020 года, протоколом очной ставки от 26 октября 2020 года, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО13 от 22 марта 2021 года, согласно которым 16 июля 2020 он лично брал у истца объяснения по факту его конфликта с ФИО11

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. "ж", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, подп. 6.1, 6.3, 6.4, 6.6 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от 08 сентября 2020 года, приказа от 09 сентября 2020 года N 754 л\с об увольнении, восстановления истца на службе в прежней должности, взыскании денежных средств, при этом исходили из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды учли, что применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, а также о несогласии с произведенной судом оценкой материала служебной проверки и иных представленных в дело доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций и были признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи