Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10389/2022[88-11409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3039/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНМИ" к ФИО1, ФИО15, действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО2, о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО16 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "КОНМИ" (далее по тексту ООО "КОНМИ") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО11, действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО2, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование доводов иска указано, что ответчики являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ООО "КОНМИ" являлось организацией, управляющей указанным многоквартирным домом. За период с октября 2017 по декабрь 2018 года обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги ответчики не исполняли, и образовалась задолженность в размере 41 679, 25 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом начислены пени в размере 16 489, 36 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 41 679, 25 руб, пени в размере 16 489, 36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО11 и ФИО1 в пользу ООО "КОНМИ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41 679, 25 руб, пени в размере 4 100 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с каждого ФИО2, ФИО11 и ФИО1 в пользу ООО "КОНМИ" расходы по уплате госпошлины в размере 648, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО11, действующая за себя и в качестве законного представителя ФИО2, ставят вопрос об отмене или изменении судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 204, 249, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 41 679, 25 руб. При этом суд исходил из того, что ФИО2, ФИО11 и ФИО1 являясь собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", были обязаны нести расходы на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО "КОНМИ", как организацией управляющей многоквартирным домом. Размер пени судом уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 100 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчиков о несогласии с размером задолженности и пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября по 26 ноября 2017 года являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Расчет размера задолженности был проверен обеими судебными инстанциями и признан правомерным, доказательств его опровергающих ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Что касается срока исковой давности, то суды обосновано исходили из того, что он не пропущен, так как истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 24 июня 2019 года и 19 декабря 2019 года судебный приказ был отменен мировым судьей, то есть срок исковой давности приостанавливался на 5 месяцев и 25 дней.

Доводы кассационной жалобы о затруднительном материальном положении ответчиков не могут свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО12 Зои ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи