Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10393/2022[88-11280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2298/2021), по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ГУ МВД РФ по городу Москве, отдела МВД РФ по району Ивановское - ФИО8, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по району Ивановское "адрес" с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом взамен старого, срок действия которого истекал, все документы для выдачи паспорта были приняты сотрудником отдела. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом. Данный отказ она обжаловала в Перовском районном суде "адрес", решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения, решение оставлено без изменения Московским городским судом. Она повторно обратилась в Перовский районный суд "адрес" с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по "адрес", но решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске было снова отказано. Однако ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при таковом Перовский районный суд "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым ее административные исковые требования удовлетворены. В связи с тем, что в выдаче паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом ей было отказано без законных на то оснований, она претерпевала физические и нравственные страдания, вызванные в том числе тем, что имелась угроза лишения ее гражданства РФ, а как следствие, возможность остаться без средств к существованию. Также ею были понесены судебные расходы на оплату услуг юриста по подготовке настоящего обращения в суд в сумме 10 000 рублей.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, по доверенности ФИО8, ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по району Ивановское "адрес" с заявлением о выдаче ей паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом старого образца взамен имеющегося, у которого истекает срок пользования.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отдел за получением нового паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом ей сообщили, что в выдаче паспорта ей отказано.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по району Ивановское "адрес" истцу сообщено о том, что решением УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она признана не приобретшей гражданство России, в связи с чем заявителем государственной услуги по оформлению паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, она являться не может.

Настаивая на незаконности действий должностных органов внутренних дел по рассмотрению ее обращений, ФИО1 неоднократно обращалась в суд.

Так, решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа Отдела МВД России по району Ивановское "адрес" в выдаче ей паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным отказ Отдела МВД России по району Ивановское "адрес" в выдаче ей паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом, на Отдел МВД России по району Ивановское "адрес" возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче истцу паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий истцу, причинную связь между их наступлением и действиями ответчика, вину причинителя вреда.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение Тверского районного суда "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно содержанию искового заявления и доводам апелляционной жалобы возможность пересечения государственной границы РФ истцом не являлась основанием заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из дела усматривается, что в обоснование заявленного иска истец ссылалась на незаконность действий государственных органов, допущенных при разрешении ее обращения за получением загранпаспорта.

Вывод суда об отсутствии в деле доказательств незаконности действий государственных органов, причинения истцу вреда и причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным истцу вредом, опровергается содержанием вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным отказ Отдела МВД России по району Ивановское "адрес" в выдаче ей паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом, на Отдел МВД России по району Ивановское "адрес" возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче истцу паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом.

Так, в дело представлен судебный акт, которым установлена незаконность действий Отдела МВД России по району Ивановское "адрес" при рассмотрении вопроса о выдаче истцу паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта незаконности действий государственных органов, ссылаясь при этом на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным отказ Отдела МВД России по району Ивановское "адрес" в выдаче паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом, на Отдел МВД России по району Ивановское "адрес" возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче истцу паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, не устанавливал факта понесения истцом нравственных и физических страданий в результате указанных действий, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца. Вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части требований истца о компенсации морального вреда, определены и установлены не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление как незаконное подлежит отмене в части разрешения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с отказом в выдаче паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи