Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10431/2022[88-11415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании задолженности по отпуску (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-553/2021)

по кассационной жалобе Федерального фонда обязательного медицинского страхования на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя Федерального фонда обязательного медицинского страхования, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату за основной отпуск продолжительностью 25 дней в размере сумма, недоплату компенсации за 4 дня неиспользованного отпуска в размере сумма в размере сумма, судебные расходы, понесенные по делу Чертановского районного суда "адрес" по гражданскому делу 2-4771/2018 о восстановлении на работе; в счет компенсации морального вреда сумма (том 1 л.д.227-231).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования были выделены из гражданского дела 2-2915/2020 в отдельное производство.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Федерального фонда обязательного медицинского страхования в пользу ФИО1 взыскана задолженность по отпускным выплатам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федерального фонда обязательного медицинского страхования ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как судебного постановления принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ответчика и была уволена ДД.ММ.ГГГГг. приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве

31 календарного дня (т.1 л.д.17).

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.18-27) и на основании приказа ФОМС N-Л от

ДД.ММ.ГГГГг. истец была восстановлена на работе в должности начальника юридического отдела Управления правовой и международной деятельности (т.1 л.д.46).

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был предоставлен очередной отпуск в количестве 31 календарного дня с

ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.54), который был оплачен ранее в виде соответствующей компенсации, при увольнении.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. - отработанные истцом дни; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - временная нетрудоспособность истца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - 31 день отпуска, с котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. имела место временная нетрудоспособность истца, тем самым на период отпуска приходиться 13 календарных дней нетрудоспособности, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. отпуск был продлен на 10 дней, а 3 дня перенесены на будущий период; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - временная нетрудоспособность; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - отпуск 25 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продление отпуска на 4 дня и в эту часть отпуска перенеслись 3 дня, которые работодатель оплатил при первом увольнении (входит в 31 день), соответственно работодатель оплатил 22 календарных дня из 25; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - временная нетрудоспособность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прохождение диспансеризации.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГг. истец была уволена ДД.ММ.ГГГГг. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.28). При увольнении истцу была произведена оплата за основной отпуск продолжительностью 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 4 календарных дня.

Проверив периоды и начисления при расчете отпуска при увольнении (т. 2 л.д. 6-12, 26-38), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с марта 2018г. по апрель 2019г, все начисления при расчете отпуска при увольнении ответчиком произведены верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФОМС правомерно выплатил истцу за отпуск продолжительностью 25 дней исходя из расчета среднего заработка в размере 1 303, 24 х 22 = сумма (отражено в расчетных листках за март 2019 г. и апрель 2019 г.) и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 4 дня из расчета среднего заработка сумма х 4 = сумма (отражено в расчетном листке за май 2019), задолженности перед истцом не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты по отпускным выплатам и недоплаты по компенсации за неиспользованный отпуск отказал.

Поскольку нарушений трудового законодательства судом не установлено, суд также отказал и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о взыскании судебных расходов, понесенных по делу Чертановского районного суда "адрес" по гражданскому делу 2-4771, 2018 о восстановлении на работе в размере сумма суд оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что данные требования разрешаются в ином судебном порядке (в рамках рассмотренного дела).

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная истцу премия за 2 квартал 2018 г. в размере 62740 руб. полностью входит в расчетный период для выплаты отпускных (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и была начислена истцу работодателем за фактически отработанное время в расчетном периоде (апрель, май, июнь 2018 г.)

Доводы ответчика о необходимости включения квартальной премии в размере 62740 руб. пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, судом апелляционной инстанции отклонены, как не основаные на абз. 5 п. 15 вышепоименованного Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по отпускным выплатам, и как следствие, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отменил с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по отпускным выплатам в размере 8193, 90 руб исходя из следующего расчета: учитываемый заработок: 122920, 35 руб, учтенная сумма премий 10110, 76 руб. + 62740 руб.; всего заработка 122920, 35 руб. + премия 72850, 76 руб. =195771, 11 руб.; дней всего 116, 83, среднедневной заработок составил сумма (1675, 69 руб. : 116, 83); сумма х 22 = 36865, 11 руб. -28671, 28 руб. (выплаченные отпускные).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что установлено нарушение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке подсчета отпускных выплат, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи