Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10451/2022[88-11657/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Деловые Линии" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1625/2021), по кассационной жалобе ООО "Деловые линии" на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Деловые линии" взыскании денежных средств в размере 13 650 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по перевозке, 1492 рубля в качестве возмещения провозной платы за некачественно оказанную услугу по перевозке, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, 12 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО4, находящегося в "адрес", две автомобильные фары для Suzuki Grand Vitara 2005 года выпуска за 27 300 рублей (по 13 650 рублей за фару). После оплаты товара, фары были сфотографированы продавцом и отправлены транспортной компанией ООО "Деловые линии", со стороны последнего истцу был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1492 рубля, оплаченный истцом. При получении товара истец обнаружил, что одна фара имеет повреждения- отломано крепление, стекло имеет глубокие царапины. Установить и использовать ее по назначению с учетом данных повреждений не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза. Истец полагает, что данные повреждения образовались из-за некачественной упаковки и транспортировки, выполненной ответчиком. На основании изложенного истцом были заявлены вышеуказанные требования.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "Деловые линии" в пользу ФИО1 взыскано 13 650 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, 1492 рубля в качестве возмещения провозной платы, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 8 071 рубль, 12 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в доход бюджета госпошлины в размере 905 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Деловые линии" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено мировым судей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 две автомобильные фары для транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara 2005 года выпуска за 27 300 рублей (по 13 650 рублей за фару) (л.д.7).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО "Деловые линии" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО "Деловые линии" приняло от отправителя ИП ФИО4 "адрес" по накладной N 02320011882 от ДД.ММ.ГГГГ груз, с заявленной стоимостью 27300 рублей, наименование груза "Сборный груз", с комплексной, амортизационной и жесткой упаковкой, для направления в адрес получателя ФИО1 "адрес" (л.д.8-10). В рамках вышеуказанного договора ООО "Деловые линии" также были оказаны услуги по информированию о статусе и местонахождении груза, по страхованию груза и срока доставки.

По условиям договора транспортной экспедиции ООО "Деловые линии" приняло на себя обязательство оказать услуги по перевозке автотранспортной из "адрес" в "адрес" - 721 руб.; оказать услуги по комплексной, амортизационной и жесткой упаковки груза - 550 руб.; информировать о статусе и местонахождении груза - 15 руб.; осуществить страхование груза и срока -206 руб. всего услуг на сумму 1492 руб (л.д. 10)

Груз был застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора страхования грузов Ы 002 PIC-389717/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан коммерческий акт отказа от приема и получении груза N Сс13 от ДД.ММ.ГГГГ время 17 часов 20 минут из которого усматривается, что имеются повреждения на грузе - 1 место (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой указывал, что груз халатно упакован, в результате чего произошла порча груза в пути следования (л.д.14- 15), в результате причинен ущерб на сумму 28792 руб. (27300 рубл -стоимость фар, 1492 рубл стоимость доставки).

На претензии истца и заявление ООО "Деловые линии" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) не признало заявленное событие страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 13 650 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги (стоимости поврежденной фары), 1492 рубля в качестве возмещения провозной платы.

Одновременно суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 8 071 рубль.

Согласно п. 2 ст. 796 ГПК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузо отправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, в том числе, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

В пункте 23 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 26 указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе то, что перевозчик взял на себя обязанность упаковать груз, каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба при указанных установленных по делу обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств, достоверно подтверждающих, что какие-либо повреждения автомобильной фары не связаны с заявленным событием и образовались при иных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части.

Обязывая ответчика возвратить истцу 1492 руб, уплаченных за доставку груза, суд правильно руководствовались пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, в соответствии с которым перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, с учетом отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд посчитал правомерным определить в 1 000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усмотрел, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате ущерба удовлетворены не были.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к другим доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ООО "Деловые линии" воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5