Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10454/2022[88-13353/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" (ООО "АВД") на апелляционное определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 марта 2022 г. по заявлению ООО "АВД" об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи

установил:

ООО "АВД" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что 26 августа 2015 г. мировым судьей судебного участка N 34 в МО "Духовщинский район" 26.08.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с Абрамова А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N 1641141/0143 от 26.05.2014 в сумме 85 517 руб. 77 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 382 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи от 23.01.2019 была произведена замена взыскателя правопреемником - ООО "АВД".

Судебный приказ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство N 6797/19/67047-ИП было окончено полным исполнением 22.11.2021. В связи с длительным неисполнением Абрамовым А.А. судебного приказа заявитель в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил произвести индексацию взысканных сумм за период с 26.08.2015 по 22.11.2021 и взыскать с должника Абрамова А.А. в счет индексации 24 154 руб. 07 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 в МО "Духовщинский район" Смоленской области от 17 января 2022 г. заявление ООО "Агентство по возврату долгов" об индексации взысканных судом денежных сумм по решению суда удовлетворено. С Абрамова А.А. в пользу ООО "Агентство по возврату долгов" в счет индексации взысканных денежных сумм за период с 26.08.2015 по 22.11.2021 взыскано 24 154 руб. 07 коп.

Апелляционным определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 марта 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 34 в МО "Духовщинский район" Смоленской области от 17 января 2022 г. отменено. В удовлетворении заявления ООО "Агентство по возврату долгов" об индексации взысканных судом денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "АВД" просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении заявления ООО "АВД" об индексации присужденных денежных сумм.

Судами установлено, что судебным приказом N 2-521/2015-34 от 26.08.2015 с Абрамова А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1641141/0143 от 26.05.2014 в сумме 85 517 руб. 77 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 382 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи от 23.01.2019 была произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Агентство по возврату долгов".

Исполнительное производство N 6797/19/67047-ИП в отношении должника Абрамова А.А. окончено 24.11.2021 в связи с полным исполнением судебного акта.

Отменяя определение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявления ООО "АВД" об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 208 ГПК в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 1 октября 2019 г, и указал, что в данном случае индексация не основана на договоре, а какой-либо федеральный закон, предусматривающий возможность индексации присужденных сумм, а также устанавливающий порядок определения ее размера, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения закона, повлекшие незаконный отказ в индексации присужденных денежных сумм.

Частью 1 статьи 208 ГПК в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления суду апелляционной инстанции надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы судом апелляционной инстанции по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО "АВД" допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, несостоятельна, поскольку исполнительное производство в отношении должника Абрамова А.А. в связи с фактическим исполнением судебного акта судебным приставом-исполнителем окончено 24.11.2021, а не прекращено (л.д. 57-58).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 марта 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Духовщинский районный суд Смоленской области.

Судья С.Е. Бибеева