Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10472/2022[88-12615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-929/2021)

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы в сумме 2 081 800 руб, неустойки - 15 993 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда - 20 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с

АО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования транспортного средства BMW 520 D по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), несчастный случай. Страховая сумма по договору по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) составила 2 620 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль поврежден неустановленным лицом. По данному факту постановлением Отделения полиции ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт автомашины на станцию технического обслуживания в акционерное общество "Автодом".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства составлен заказ-наряд на ремонт транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составляет 2 832 555, 32 руб, что значительно превышает рыночную стоимость автомашины, в связи с чем ремонт автомашины являлся нецелесообразным.

Заключением общества с ограниченной ответственностью "ФайнЭкс определено, что расходы на восстановительный ремонт автомашины составляют 2 727 178, 86 руб, рыночная стоимость автомашины на

ДД.ММ.ГГГГ - 2 391 000 руб, стоимость годных остатков -

690 608, 78 руб.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" оставило без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 081 800 руб, неустойка - 15 993 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 1 000 000 руб, расходы на оплату экспертизы - 12 500 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 18 605 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-ПРО" - оплата судебных экспертиз в размере 68 890 руб.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и прав и законных интересов АО "Альфа-Страхование".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля

BMW 520 D с АО "АльфаСтрахование" по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), несчастный случай на страховую сумму 2 620 000 руб.

В соответствии с полисом выплата страхового возмещения по риску "повреждение" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на станции технического обслуживания, за исключением случаев полной гибели транспортного средства.

Правилами страхования средств наземного транспорта акционерного общества "АльфаСтрахование" определено, что под полной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Пунктом 10.9.5 указанных Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства по делу, в том числе заключение комплексной автотехнической судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-ПРО", и пришел к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как наступила его полная гибель. Суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 2 081 800 руб, неустойку - 15 993 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации -

1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что страховщик исполнил обязательства по договору страхования, выдав истцу направление на ремонт, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку условиями страхования определено, что в случае полной гибели транспортного средства страхователю выплачивается страховое возмещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенный судом размер штрафа соответствует степени и длительности нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы ответчика, не нашел исключительных обстоятельств для дальнейшего уменьшения размера штрафа.

Другие доводы кассационной сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи