Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10475/2022[88-11178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного (N)

по кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 278 209 руб. 50 коп, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, штрафа и почтовых расходов в размере 1 126 руб. 40 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. В этот же день повреждённый автомобиль был осмотрен представителем страховщика с составлением соответствующего акта, в котором были отражены повреждения накладки лонжерона задней левой, однако автомобиль истца является рамным и не имеет в своей конструкции таких элементов как лонжероны. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был представлен для осмотра представителю страховщика и представителю общества с ограниченной ответственностью "Автомобиль" (далее - ООО "Автомобиль") для определения полного объёма необходимых работ по ремонту. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") ответчик САО "ВСК" был обязан выдать ФИО4 направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. О том, что ремонт транспортного средства будет производиться на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Автомобиль", истцу сообщили по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт, в котором отсутствовала детализация ремонтных воздействий, отсутствовала смета страховщика, не были указаны согласованные сроки проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление с просьбой выдать направление на ремонт, отвечающее требованиям ФЗ "Об ОСАГО", на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец организовал дополнительный осмотр транспортного средства с целью установления полного объёма повреждений и ремонтных воздействий по их устранению, так как раннее проведённые по инициативе страховщика осмотры носили противоречивый характер и содержали указание на повреждённые детали, которые не

предусмотрены заводом-изготовителем. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт, отвечающего требованиям ФЗ "Об ОСАГО", ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на ремонт, идентичное полученному ранее. ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО "Автомобиль" для ремонта, однако автомобиль в ремонт принят не был из-за несогласования стоимости ремонта со страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Автомобиль" требование о незамедлительном принятии в ремонт повреждённого транспортного средства, в ответ на которое получил акт о невозможности осуществления ремонта. В связи с незаконным бездействием страховщика истец провёл независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 548 484 руб, с учётом износа - 297 700 руб. Поскольку транспортное средство подлежало восстановлению путём ремонта на СТОА, а применение бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов недопустимо, то страховое возмещение должно быть выплачено без учёта износа транспортного средства. САО "ВСК" частично произвело выплату страхового возмещения: 76 741 руб. 50 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 45 049 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховщик САО "ВСК" нарушил срок выплаты страхового возмещения, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан выплатить неустойку, размер которой с учётом ограничений,. установленных ФЗ "Об ОСАГО", составляет 400 000 руб. С экспертизой, проведённой в обществе с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" (далее - ООО "Эксперт-Профи"), а также с решением финансового уполномоченного истец не согласен.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-31719/5010-007.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 118 500 руб. С указанным решением страховщик не согласен, поскольку ФИО4 с заявлением о страховом возмещении обратился ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день его транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, а ДД.ММ.ГГГГ почтой истцу было направлено направление на ремонт на СТОА в ООО "Автомобиль". ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия ФИО4 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 654 руб. 12 коп, а также о выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Автомобиль" уведомило САО "ВСК" о невозможности проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО4 о готовности произвести выплату страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 76 741 руб. 50 коп, а ДД.ММ.ГГГГ - доплату за скрытые повреждения и расходы по оценке ущерба в размере 45 049 руб. Таким образом, страховая выплата была произведена в размере и в срок, установленные ФЗ "Об ОСАГО".

Определением суда гражданское дело по иску ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного были объединены в одно производство.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 N У-21-31719/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО4 С САО "ВСК" в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 163 578 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, почтовые расходы в размере 211 руб. 66 коп, а всего 164 790 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) руб. 58 коп. В остальной части требований ФИО4 и САО "ВСК" отказано. С САО "ВСК" в доход муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4771 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзацы, 2, 3, 4, 5 его резолютивной части в следующей редакции:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-31719/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО4

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 36 809 руб. 50 коп, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 18 404 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 178 руб. 35 коп, почтовые расходы в размере 384 руб. 23 коп, а всего 208 776 руб. 83 коп.

В остальной части требований ФИО4 и САО "ВСК" отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" государственную пошлину в размере 4 648 руб. 90 коп.

В остальной части решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого в ДТП а/м "Ниссан" на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 получил направление на ремонт в СТОА ООО "Автомобиль", при этом согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 129 314 руб, срок ремонта - не более 30 рабочих дней. После требований истца ФИО4 о выдаче направления на ремонт, отвечающего положениям ФЗ "Об ОСАГО", и проведения дополнительного осмотра а/м "Ниссан" ответчик САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ повторно направил в адрес ФИО4 направление на ремонт на СТОА "Автомобиль" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование истца ФИО4 о принятии а/м "Ниссан" на ремонт, СТОА ООО "Автомобиль" был составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с отсутствием возможности приобретения запасных частей по ценам PCА. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Автомобиль" уведомило страховщика САО "ВСК" о невозможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м "Ниссан".

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную истец ФИО4 и ответчик САО "ВСК" не заключали.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ и копий договоров от ДД.ММ.ГГГГ N.1-ос, заключенного между САО "ВСК" и ООО "Автомобиль", от ДД.ММ.ГГГГ N.1-ос, заключенного между САО "ВСК" и ООО "РУМОС-КИА" (далее - ООО "РУМОС-КИА"), на период обращения истца ФИО4 к страховщику у последнего имелись указанные действующие договоры со СТОА в "адрес", на которых страховщик организовывал восстановительный ремонт автомобилей в рамках ФЗ "Об ОСАГО". СТОА ООО "РУМОС-КИА" для ремонта а/м "Ниссан" страховщик истцу не предлагал.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 548 484 руб, с учётом износа - 297 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21 -31719/3020-004, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении заявления ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м "Ниссан" составила без учёта износа 158 600 руб.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части взыскания со страховщика недоплаченной части страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 18-19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", абз. 6 пункта 4.17, п. 4.22 Правил ОСАГО, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку ремонт автомобиля истца не был произведён в связи с невозможностью приобретения СТОА ООО "Автомобиль" запасных частей по ценам РСА, при том, что истец не настаивал на выдаче ему направления на ремонт в другую СТОА, постольку, обратившись к страховщику с заявлением о страховой выплате в денежной сумме с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, стороны достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме, поэтому, как посчитал суд, у истца не было оснований требовать осуществления выплаты страхового возмещения в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Отказ в удовлетворении требования истца ФИО4 о взыскании страхового возмещения, послужил основанием к отказу в удовлетворении производного от него требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Руководствуясь положениями п. 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, посчитал возможным решение финансового уполномоченного изменить и взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока страховой выплаты, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения её размера. Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда на основании нормы статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке по апелляционным жалобам ФИО4 и САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со страховщика недоплаченной страховой выплаты, рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, не согласилась. Суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о достижении между сторонами соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не основан на обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 309-310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, абзацами 1-3 пункта 15.1, пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12, п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства того, что при обращении к страховщику ФИО4 просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого в ДТП а/м "Ниссан" на СТОА, уклонение ответчика от принятия исчерпывающих мер к организации ремонта транспортного средства истца, в частности того, что страховщик не предложил организацию проведения ремонта на другой СТОА, не дал возможности истцу ФИО4 реализовать право самостоятельно выбрать иную СТОА, пришел к выводу о том, что между потерпевшим в ДТП и страховщиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым, суд пришел к выводу о том, что страховщик в нарушение требований ФЗ "Об ОСАГО" не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого а/м "Ниссан", поэтому должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учёта комплектующих изделий.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд принял во внимание заключение ООО "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-31719/3020-004, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении заявления ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м "Ниссан" составила без учёта износа 158 600 руб. и пришел к выводу о том, что недоплата страховой выплаты составляет 36 809 руб. 50 коп, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - 158 600 руб. и размером выплаченного страхового возмещения - 121 790 руб. 50 коп. На основании части 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённым судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Удовлетворение требования ФИО4 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, послужило основанием для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанной от суммы страховой выплаты, определенной судом в качестве надлежащего исполнения обязательства.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Абзацами 1-3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с подп. "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соблюдение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда; обоснованность осуществления страхового возмещения в денежной форме; достаточность страховой выплаты для возмещения причиненного вреда в порядке, установленном законом; наличие иного способа исправления повреждений принадлежащего истцу имущества в зависимости от даты выдачи полиса обязательного страхования причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО4 о незаконности постановленного судом первой инстанции решения в части вывода о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обоснованно учитывал волеизъявление истца на получение страхового возмещения путем осуществления оплаты стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подтвержденное неоднократным требованием истца о выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт транспортного средства, и установив, что страховщиком не были приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к правильному выводу о том, что между потерпевшим в ДТП и страховщиком не было достигнуто соглашение по вопросу о форме страхового возмещения. Поэтому у суда имелись правовые и фактические основания для вывода о том, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения и, как следствие, об удовлетворении требования ФИО4 о взыскании недоплаченной части страховой выплаты без учета износа транспортного средства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в порядке, предусмотренном положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на отличном от суда истолковании норм материального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которыми согласиться основания не установлены.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), а также возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было, совокупности конклюдентных действия истца, указывающих на согласие замены натуральной формы возмещения ущерба на возмещение в денежной форме, судом не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика законных оснований для изменения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий, что при отсутствии установленных на то законом оснований, влечет к нарушению прав потерпевшего в ДТП на полное возмещение причиненных ему убытков.

Указанные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности размера взысканных судом неустойки и штрафа и злоупотреблении со стороны потерпевшего своим правом, не являются основанием к отмене или изменения судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 86).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по вопросам их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, о недобросовестном поведении ФИО4, как основании освобождения страховщика от применения к нему штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в силу нормы ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания недобросовестности страхователя лежало на истце, однако то обстоятельство, что истец ФИО4 несвоевременно представил поврежденный автомобиль для его ремонта на СТОА, основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа не является, поскольку из установленных судами обстоятельств усматривается, что СТОА отказала потерпевшему в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тем самым САО "ВСК" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Выданное САО "ВСК" ФИО4 направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности ввиду невозможности проведения ремонта из-за отсутствия комплектующих деталей, соответствующих ценам РСА.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

При этом утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: