Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-10476/2022[88-11442/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2678/2021),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 305 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки "ГАЗ 21213" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер" и находившееся в нем имущество - бутылка алкоголя в подарочной упаковке, стоимостью 305 000 руб. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность причинителя вреда, выплатил страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в компенсации стоимости поврежденной бутылки дорогостоящего алкоголя страховщиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 305000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование".

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просила отменить эти судебные определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в обязательном порядке, предусмотренном статьей 16, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

При этом, районный суд пришел к выводам о том, что представленное ФИО1 уведомление финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. При этом, суд признал правомерным отказ финансового уполномоченного, обусловленный тем, что, к заявлению ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, истец не приложила ответ страховщика на ее претензию, срок рассмотрения которой еще не истек.

Судом также принято во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не воспользовалась правом повторного обращения к финансовому уполномоченному с приложением ответа страховщика на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении частной жалобы истца, согласился с выводами районного суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утверждения кассационной жалобы о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора повторяют доводы частной жалобы. Они проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению в делах, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установивших с ДД.ММ.ГГГГ новые условия разрешения споров, возникших из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин-потребитель

При разрешении заявления АО "АльфаСтахование" об оставлении без рассмотрения иска ФИО9 судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 222 ГПК РФ, статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом обязательных разъяснений пунктов 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам жалобы выводы судов о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения, не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, поскольку судами было признано правомерным и обоснованным уведомление финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемыми судебными постановлениями право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку она не лишена возможности защиты своих прав потерпевшего в судебном порядке после ее повторного обращения к финансовому уполномоченному с приложением ответа страховщика на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ и получения решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения такого обращения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.