Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10485/2022[88-11910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 294/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ братом истца ФИО11 в пользу ответчика.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, от нотариуса ей стало известно, что имеется завещание на имя ФИО1

Истец утверждала, что ее брат не мог самостоятельно оформить завещание от ДД.ММ.ГГГГ, так как страдал стойкой алкогольной зависимостью, в связи с имеющимися у него заболеваниями страдал от сильных болей и принимал психотропные препараты, что дает основания предполагать, что на момент составления завещания его способность к свободному волеизъявлению была нарушена, так как он находился в состоянии, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просила судебные постановления отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, которому на момент смерти принадлежали на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", нежилое здание и земельный участок по адресу: "адрес", с/т Салют, уч. 135, автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составил завещание N, удостоверенное нотариусом ФИО12, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество завещал сестре ФИО2 J1.T.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составил новое завещание, удостоверенное врио нотариуса ФИО13 ФИО14, по которому все свое имущество завещал своей супруге ФИО1, в браке с которой он состоял с ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО11 за принятием наследства по завещанию к нотариусу ФИО15 обратились истец ФИО2T. и ответчик ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать приведенные в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно - нахождение ФИО11 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом, в качестве доказательства, опровергающего утверждения истца, судом было принято заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО16" Минздрава России N 143/з, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ В этом заключении судебными экспертами сделаны выводы о том, что по своему психическому состоянию при оформлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в юридически значимый период он каким-либо психическим расстройством не страдал, а имеющиеся у него онкологические заболевания внутренних органов на фоне сопутствующей сомато-неврологической патологии не сопровождались какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижением критических и прогностических способностей. Экспертами была исследована медицинская документация, из которой следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 было зафиксировано снижение памяти на кратковременные события, в августе 2019г. он проходил медицинскую комиссию для управления транспортным средством, осматривался наркологом и психиатром, каких-либо психических расстройств не описывалось, был признан годным; при госпитализациях в октябре-ноябре 2019 г. ФИО11 был ориентирован в пространстве, времени и собственной личности, контактен, адекватен, критичен.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе указанные выводы судов оспаривались как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенное в основу решения суда заключение экспертов выполнено с такими существенными нарушениями методики исследования, которые привели к неверным противоречивым выводам. Кассатор настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что имеющиеся у ее брата заболевания, прием лекарственных препаратов на фоне алкогольной зависимости привели к тому, что на момент составления завещания в пользу своей супруги он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В жалобе указано, что суды не создали условий для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, лишив истца возможности обратиться с ходатайством о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, наследственный спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов комиссии судебных экспертов, суд первой инстанции правомерно признал это заключение экспертов отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертами материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении ФИО11 Объективных оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судов не имелось.

При проверке доводов обеих сторон об обстоятельствах составления ФИО11 завещания от ДД.ММ.ГГГГ суды наряду с выводами, приведенными в заключении судебных экспертов, обоснованно приняли во внимание установленные обстоятельства дела, указывающие на то, что наследодатель более 20 лет служил в Службе внешней разведки Российской Федерации, имел удостоверение Ветерана военной службы, удостоверение общественного советника "адрес" Тверской, действующее водительское удостоверение и допуск медицинской комиссии к управлению транспортным средством, проживал в браке с супругой, в пользу которой составил оспариваемое завещание, в 2018-2019 гг, являясь председателем инициативной группы Тверская улица, "адрес", многократно обращался в различные государственные органы по вопросу капитального ремонта дома.

Из протокола судебного заседания Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 г. (л.д. 266-268), в котором было принято решение по делу, ФИО2 и ее представитель ФИО17 с ходатайствами о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, и о назначении повторной судебной экспертизы не обращались.

В апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. (л.д. 293-294) представитель истца по доверенности ФИО18 также не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не просили суд принять новые (дополнительные) доказательства, которые поставили бы под сомнение достоверность заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N/з от ДД.ММ.ГГГГ

В деле отсутствуют сведения о представлении истцом в суд апелляционной инстанции заключения специалиста судебно-психиатрического эксперта Института психического здоровья и аддиктологии врача-психиатра ФИО19, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2, приложенного к кассационной жалобе (л.д. 309-311).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ это заключение, а также приложенная к кассационной жалобе выписка из медицинской карты ФИО11 (л.д. 312-313) не были приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательств по настоящему делу, оригиналы этих документов возращены истцу.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N 143/з от 21 апреля 2021 г. само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми нормы статей 166-168, 177, 1125 ГК РФ связывают признание завещания недействительным и применение последствий его недействительности.

При этом, судами были учтены обязательные разъяснения пунктов 22, 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктов 71-74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи