Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10531/2022[88-11437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21026/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее - ГУ ПФР N) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказал в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном назначении страховой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда, не включив в специальный стаж периоды его работы шлифовщиком сухим способом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИТЦ "Дельфин-инжиниринг", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КПО "Сигма", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ "Кред", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Динамо-Плюс".

Истец просил суд обязать ответчика включить указанные периоды работы в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2021 г, иск удовлетворен частично. На ГУ ПФР N возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж ФИО3, дающий ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика сухим способом в ИТЦ "Дельфин-инжиниринг" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика сухим способом в КПО "Сигма". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ГУ ПФР N с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости и принятия ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении указанного заявления в связи с отсутствием у заявителя необходимой продолжительности специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда, который составил 3 года 07 месяцев 29 дней при общем страховом стаже продолжительностью 30 лет 10 месяцев 17 дней.

При этом, пенсионным органом в специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда включены периоды работы ФИО3 в ПАО АЭК "Динамо" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра, занятого работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шлифовщика сухим способом, но было отказано во включении в специальный страховой стаж периодов работы в качестве шлифовщика сухим способом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИТЦ "Дельфин-инжиниринг", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в КПО "Сигма", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ "Кред", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Динамо-Плюс", поскольку отсутствует документальное подтверждение полной и постоянной занятости, а также характера работ.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в СПТУ-13, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на Московский электромашиностроительный завод "Динамо" имени ФИО13 слесарем-инструментальщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на Московский электромашиностроительный завод "Динамо" имени ФИО13 слесарем-инструментальщиком и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве маляра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шлифовщика сухим способом в инструментальном цехе и уволен в порядке перевода в ИТЦ "Дельфин-инжиниринг", где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шлифовщиком сухим способом и уволен в порядке перевода в КПО "Сигма", где работал шлифовщиком сухим способом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен в порядке перевода в АОЗТ "Крэд", где работал шлифовщиком сухим способом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен в порядке перевода в ЗАО "Динамо-Плюс", где работал шлифовщиком сухим способом в аппаратном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу грузчиком в ООО "РТПК Русагро-Столица".

Согласно справке Московский электромашиностроительный завод "Динамо" имени ФИО13 с 1974 г. был включен в Производственное электромашиностроительное объединение "Динамо", которое в 1989 г. преобразовано в НПО "Динамо", а с ДД.ММ.ГГГГ - в ПАО АЭК "Динамо".

В акте документальной (выездной) проверки сведений о заработной плате и периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение ФИО3, проведенной в ПАО АЭК "Динамо" специалистами ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" указано, что выполнение работы ФИО3 в качестве маляра и шлифовщика сухим способом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено и выполнение указанных работ соответствует Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздел "ХXXIII. Общие профессии" код 23200000-13450 маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, и раздел XIV "Металлообработка" подраздел "Прочие профессии металлообработки" код 2151200а-1753а рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

В ответе ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проверки сведений о заработной плате и периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение ФИО3 в ИТЦ "Дельфин-инжиниринг", КПО "Сигма", АОЗТ "Крэд", указано, что данные организации сняты с учета ввиду их ликвидации, их архивы отсутствуют, в том числе невозможно проверить условия и характер работ, а также постоянную и полную занятость, при этом указано, что имеются сведения об организации указанных предприятий на территории ПАО АЭК "Динамо", так, за ИТЦ "Дельфин-инжиниринг" закреплена аренда всего инструментального цеха в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная организация приняла оборудование у завода по договору купли-продажи и заключило договор техоснастки в соответствии с техническим планом завода; также отсутствуют архивные сведения о ЗАО "Динамо-Плюс" в архивном отделе АМО "адрес"

Разрешая настоящий пенсионный спор, суд первой инстанции исходил из того, что, основанием для зачисления периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда, является характер трудовой деятельности и осуществление определенных трудовых функций постоянно в течение полного рабочего дня.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика сухим способом в ИТЦ "Дельфин-инжиниринг" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика сухим способом в КПО "Сигма" послужили выводы районного суда о том, что эти периоды работы имели место до ДД.ММ.ГГГГ и подлежали зачету в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки пенсионного органа, в том числе без подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Отказывая в удовлетворении требований истца о зачете в специальный стаж периодов работы в качестве шлифовщика сухим способом на различных предприятиях, указанных в его трудовой книжке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проверки, проведенной ГУ ПФР N, и в ходе рассмотрения настоящего дела судом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работы с тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени, то есть полной занятости течение рабочего дня на соответствующих видах работ и в соответствующих производствах.

Районный суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда с момента подачи им заявления в пенсионный орган от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общая продолжительность его специального стажа с учетом периодов работы, право на включение которых было признано судом, составила 5 лет 04 месяца 27 дней и не достигла установленной законом минимальной продолжительности специального стажа на таких работах, составляющей 6 лет 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО3 настаивал на необходимости включения в его специальный стаж всех тех периодов работы в качестве шлифовщика сухим способом на различных предприятиях, указанных в его трудовой книжке, которые он выполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По мнению кассатора, при разрешении спора по указанному периоду времени судам с учетом положений статей 39, 46 Конституции Российской Федерации, правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П, следовало исходить из презумпции, предполагающей полную занятость граждан, работающие по трудовому договору на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, в силу которой на работника не могут быть возложены неблагоприятные последствия неисполнения работодателями обязанности по документальному подтверждению характера выполнявшейся работы.

Указанные доводы повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, они являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами верно применены и истолкованы нормы пенсионного законодательства СССР и Российской Федерации, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе: пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях"; подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516; подпункт "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665; Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 от 26.01.1991); Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 от 22.08.1956).

При определении периода времени, в течение которого допускалось засчитывать в специальный стаж периоды работы без дополнительного подтверждения характера работы и полной занятости работника, судами правомерно приняты во внимание разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", а также письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г. и от 6 октября 2003 г.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные постановления приняты с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П. и обязательных для суда разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Оснований для иного применения и толкования норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы истца, выполнявшихся после ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии оснований для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным в результате полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств, результаты которой в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

Сама по себе имеющаяся в трудовой книжке ФИО3 информация об осуществлении им после ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности по профессии "шлифовщика сухим способом", входящей в Список N от ДД.ММ.ГГГГ и в Список N от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно не была принята судами в качестве достаточного доказательства выполнения истцом работы на условиях полной занятости в течение полного рабочего дня.

В отсутствие иных доказательств характера выполняемой истцом работы, подтверждающих его занятость в течение полного рабочего дня по профессии шлифовщика сухим способом в КПО "Сигма" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АОЗТ "Крэд" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Динамо-Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды правомерно не усмотрели оснований для включения этих периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию подпункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях".

В целом жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы судов, а также доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи