Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10534/2022[88-11354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-481/2021 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пеней, а также встречному исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хотилово" о признании договора аренды транспортного средства недействительным, по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" ФИО8 и адвоката ФИО9, действующего по ордеру,

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Хотилово" (далее по тексту СПК "Хотилово") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и пеней.

Исковые требования мотивировал тем, что 31 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого СПК "Хотилово" передал ФИО1 в пользование автомобиль марки УАЭ-36221 (молоковоз), паспорт технического средства серия "адрес", выдан 20 апреля 2017 года, государственный регистрационный знак Т590НР 69 регион, для осуществления хозяйственной деятельности в качестве КФХ. По условиям договора он был заключен сроком на 12 месяцев с возможностью пролонгации на аналогичный срок, оплата по договору должна была производиться ежемесячными платежами в размере 29 996, 70 руб, также ответчик должен был возместить истцу затраты на страхование транспортного средства по программе КАСКО. Фактически автомобиль находился в пользовании у ФИО1 с 01 июня 2018 года по 31 мая 2020 года, однако обязательства ответчиком по договору перед СПК "Хотилово" не исполнены. На основании изложенного, с учетом поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года в размере 822 416, 21 руб, в том числе: арендные платежи за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 728 563, 94 руб, затраты по страхование автомобиля 93 852, 70 руб, а также пени в сумме 687 324, 81 руб.

ФИО1 предъявлен встречный иск о признании договора транспортного средства от 31 мая 2018 года недействительным на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска указано, что заключенный между истцом и ответчиком договор, предметом которого являлся автомобиль, по своей правовой природе является договором сублизинга. В соответствии с положениями Федерального закона 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор сублизинга может быть заключен только с согласия лизингодателя, которое в рассматриваемом случае получено не было.

Определениями суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (АО), Министерство сельского хозяйства Тверской области и ФИО10

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2021 года, (в редакции определения об исправлении описки того же суда от 13 сентября 2021 года) заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Гормина Д.А. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" задолженность по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года за период с 01 июня 2018 года по 08 мая 2020 года в размере 697 665, 10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2018 года по 31 мая 2020 года в сумме 48 789, 26 руб, затраты по страхованию 48 996, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2018 года по 31 мая 2020 года в сумме 6 857, 19 руб, затраты по страхованию от 23 мая 2019 года 44 885, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 2 960, 04 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 697 665, 10 руб, за период с 01 июня 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 46 742, 93 руб, а всего 896 896, 79 руб. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хотилово" о признании договора аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года недействительным - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования " "адрес"" Тверской области государственную пошлину в размере 12 169 руб.

Дополнительным решением Бологовского городского суда Тверской области от 08 ноября 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" к ФИО1 в части взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года и пеней за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 12 800, 34 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года постановлено: решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2021 года (в редакции определения об исправлении описки того же суда от 13 сентября 2021 года) и дополнительное решение Бологовского городского суда Тверской области от 08 ноября 2021 года в части требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени изменить, изложив резолютивные части решения и дополнительного решения в части указанных требований в следующей редакции:

"Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" задолженность по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 672, 64 руб, из которых: арендные платежи за период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года в сумме 179 980, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 32 753, 69 руб, затраты по страхованию от 07 июня 2018 года 24 483, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 4 455, 55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени - отказать. Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области " "адрес"" государственную пошлину в размере 3 266, 89 руб. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" в бюджет муниципального образования Тверской области " "адрес"" государственную пошлину в размере 9 029, 58 руб.". В остальной части решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе СПК "Хотилово" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения городского суда.

Несмотря на надлежащее извещение ФИО1, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 8, 153, 158, 166, 173.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что предметом оспариваемого ФИО1 договора аренды транспортного средства, заключенного 31 мая 2018 года с СПК "Хотилово" является предмет лизинга - автомобиль УАЗ-З6221, 2017 года выпуска, переданный СПК "Хотилово" по договору лизинга от 23 марта 2017 года с АО ВТБ Лизинг, с учетом наличия условий о возможном переходе права собственности на предмет договора к арендатору, компенсации расходов по оформлению договора добровольного страхования транспортного средства, согласованности условий договоров об их оплате, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор относится к сублизингу, на заключение которого в силу закона необходимо получить согласие лизингодателя. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора от 31 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является тем лицом, которое имеет право заявлять требования о признании заключенного договора недействительной сделкой по указанному им основанию. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обращаясь со встречными требованиями в суд, ФИО1 действует недобросовестно, поскольку истцу по встречному иску, как представителю лизингополучателя - СПК "Хотилово", было известно о том, что арендованный им автомобиль является предметом лизинга, соответственно, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность потребовать предоставления ему информации о получении согласия лизингодателя на совершение оспариваемой сделки.

Также, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент предъявления требования о признании договора недействительным установленный законом в один год срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки истек.

Придя к выводу о том, что на момент заключения договора от 31 мая 2018 и в последующем спорное транспортное средство фактически находилось в пользовании ФИО1, им эксплуатировалось вплоть до реализации предмета лизинга - автомобиля УАЭ-36221 (цистерна - молоковоз) по договору от 8 мая 2020 ФИО11 за 1 016, 95 рублей, и учитывая, что по условиям договора сублизинга, сублизингополучатель ФИО1 обязался оплачивать ежемесячно не позднее 15 числа месяца арендную плату по договору по 29 996, 70 рублей, что соответствует размеру лизинговых платежей по договору лизинга N АЛ N от 23 марта 2017 года, а также осуществлять возмещение затрат на страхование транспортного средства по программе КАСКО по договору лизинга N N от 23 марта 2017 года, в сумме 48 966, 40 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 330, 606, 610, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО1 в пользу СПК "Хотилово" арендную плату за пользование автомобилем в размере 697 665, 10 рублей (29996, 7 * 23 мес. + 29996, 7 / 31 * 8 = 689924, 1 + 7741 = 697665, 1), проценты за пользование указанной денежной суммой за период с

15 июня 2018 года по 31 августа 2021 года всего в размере 95 532, 19 рублей (48789, 26 + 46742, 93), затраты на страхование предмета договора лизинга по программе КАСКО 48 996, 40 рублей (платеж от 07 июня 2018 года) и 44 885, 87 рублей (платеж от 23 мая 2019 года), проценты за пользование указанными денежными суммами за период с 08 июня 2018 года/01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года в общей сумме 9817, 23 рублей (6857, 19 + 2960, 04), рассчитав их на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание, что ФИО1 получил спорный автомобиль с документами и ключами как представитель лизингополучателя по акту от 11 мая 2017 года, фактически владел и пользовался предметом договора сублизинга на протяжении периода с 31 мая 2018 года по 08 мая 2020 года, тем самым пролонгировав договор сублизинга на тех же условиях на неопределенный срок, доказательств передачи транспортного средства иному представителю СПК "Хотилово", а также полного или частичного исполнения обязанности по внесению арендных платежей, по возмещению затрат на страхование автомобиля по программе КАСКО, не представил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами о том, что спорный автомобиль находился в пользовании ФИО1 по май 2020 года, исходя из того, что лизингополучателем СПК "Хотилово" 01 декабря 2018 года был заключен новый договор аренды с ФИО10, по своей правовой природе также являющийся договором сублизинга, и автомобиль находился в пользовании последнего. В связи с чем, суд указал на необходимость взыскания с ФИО1 в пользу СПК "Хотилово" задолженность по арендной плате, и затрат на страхование только за период с 31 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года (включительно) в размере: 29960, 70 рублей * 6 мес. = 179 980, 20 рублей - задолженность по арендным платежам; 48966, 40 руб. / 12 мес. * 6 мес. = 24 483, 20 руб. - задолженность по возмещению затрат по страхованию предмета лизинга на условиях КАСКО - платеж от 07 июня 2018 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы по 31 августа 2021 года за 1173 дня просрочки в размере 32 753, 69 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Установив отсутствие акта приема-передачи спорного транспортного средства от СПК "Хотилово" к ФИО10, суд второй инстанции не установилкогда ФИО1 возвратил автомобиль СПК "Хотилово" и передавался ли автомобиль ФИО10 как арендатору.

Также суд оставил без внимания и не дал должной оценки утверждениям представителя СПК "Хотилово" и ФИО10 о том, что договор аренды между ними 01 декабря 2018 года был заключен для вида без намерения создать правовые последствия, в то время как автомобилем продолжал фактически пользоваться ФИО1, а ФИО10 работал у него водителем на данном автомобиле.

Судом не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, в чьем фактически пользовании находился автомобиль после 01 декабря 2018 года, кем частично вносилась арендная плата за пользование им. В то время как, согласно решению Бологовского городского суда Тверской области от 6 мая 2021 года арендные платежи в марте 2020 года вносились супругой ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм права которые являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Тверского областного суда от 23 декабря 2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий

Судьи