Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1055/2022[88-3828/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-864/2003)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец ФИО5 обратился в Мещанский районный суд "адрес" с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес", стр. 1, "адрес", и 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих ответчику ФИО1

Заочным решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Решение суда не исполнено.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Мещанский районный суд "адрес" с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что с момента вынесения решения прошло более 15 лет, ФИО5 с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд не обращался, исполнительное производство не возбуждалось, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса в исполнении решения. Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, указанные в определении Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по частной жалобе ФИО5, суд апелляционной инстанции постановилопределение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и разрешен вопрос по существу.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес", стр. 1, "адрес", 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих ответчику ФИО4.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить апелляционное постановление, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы ФИО5

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, разрешая заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований дя отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку ОСП по ЦАО N У ФССП России по Москве в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие в производстве судебных приставов исполнительного документа по делу N, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не соответствует целям обеспечения иска и нарушает баланс интересов сторон.

При этом, суд учел, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако на имущество ФИО1 обращено взыскание не было. С 2003 года ФИО5 принудительным порядком исполнения решения суда, в том числе за счет арестованного имущества, не воспользовался, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", на момент рассмотрения настоящего заявления истек и восстановлен не был, в связи с чем, сохранение мер по обеспечению иска не направлено на исполнение решения суда.

При повторном рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения дела оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно полученные доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 13, 144 ГПК РФ резюмирующих обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению, учитывая пояснения взыскателя ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеет правового значения для снятия обеспечительных мер не совершение взыскателем действий по принудительному исполнению решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности добровольно исполнить решение суда.

Представленные ФИО5 дополнительные доказательства: копии исполнительных листов, принятых к исполнению службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188, 189), копия заявления ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, принятое к рассмотрению Мещанского районного суда "адрес" свидетельствуют о том, что истец не утратил интерес к исполнению решения суда, которое в добровольном порядке ответчиком ФИО10 JI.H. не исполнено.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не были учтены судом, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения об отмене обеспечительных мер при наличии неисполненного решения суда и без учета действий истца ФИО5, направленных на его исполнение, в связи с чем, определение суда было отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях. В ходе повторного рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом доводы жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО9