Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10561/2022[88-12538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Кедры" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2480/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ТСН "Кедры" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в размере 1 292 000 руб, в качестве неосновательного обогащения, проценты, в размере 144 146 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 380 руб. 73 коп... В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года, данное решение изменено, в части размера взысканных с ответчика денежных средств на: в качестве неосновательного обогащения - 792 000 руб, проценты в размере - 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 9 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, так как судами первой и апелляционной инстанции неправильно были применены нормы материального права, а также неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что судами не исследованы вопросы о необходимости оказания каждой из услуг ответчику, суд не исследовал связь между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью содержать имущество принадлежащее иному лицу, не установилкакими услугами пользуется ответчик, не исследовал расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности. Кроме того суд применил к спорным правоотношениям нормы законодательства не подлежащего применению, а именно положения Федерального закона от 29 июня 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд... ", и Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что для управления коттеджным поселком "Кедры" по адресу: "адрес", д. Захарово, "адрес", на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей было принято решение о создании и государственной регистрации ТСН "Кедры", а также утвержден его устав.

ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение расположенное по адресу: "адрес". ФИО1, никогда не являвшаяся членом ТСН "Кедры", ведет в индивидуальном порядке садоводство на принадлежащем ей земельном участке, на котором расположен ее жилой дом.

Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями гражданского законодательства, статьями 4, 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, так как индивидуальные собственники земельных участков, не являющиеся членами ТСН, в соответствии с принятыми на общих собраниях решениями должны оплачивать расходы на содержание имущества общего пользования и обслуживание объектов инфраструктуры в равной степени, в связи с чем постановилвышеуказанное решение, применив, на основании заявления ответчика, к задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года сроки исковой давности.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу, что отказ суда в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании целевого взноса в размере 500 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, так как обязанность по его внесению возникла у членов товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества, в дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ. Доводы относительно необоснованности применения к спорным правоотношениям Федеральных законов N 217-ФЗ и N 66-ФЗ, а также иные доводы ответчика проверены и отклонены по мотивированным основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Доводы изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции где были обоснованно отклонены по мотивированным основаниям. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи