Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10565/2022[88-12071/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (далее по тексту ООО "Рыбинская генерация") обратилось к мировому судье судебного участка N 7 Рыбинского судебного района Ярославской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 18 065, 50 руб, а также судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ООО "Рыбинская генерация" обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии к жилому помещению по адресу: "адрес", собственником которой является ФИО1 В квартире вместе с ним зарегистрированы члены семьи: ФИО3 и ФИО2 Свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчики не исполняют.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российско Федерации, статьями 30, 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 N 808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, и установив, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения и члены его семьи ФИО2, ФИО3 не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате представляемой истцом услуги по теплоснабжению, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 18 065, 50 руб. Судом приведен и проверен расчет задолженности, в котором учтены площади помещений в многоквартирном доме входящие в состав общего имущества, а также утвержденные нормативы на территории Ярославской области и в Рыбинском муниципальном округе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности расчета задолженности и определения площади для расчета по данным паспорта многоквартирного дома, а не по сведениям ООО "Расчетно-процессинговые системы" являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы о неправильном оформлении судебной повестки судом апелляционной инстанции и неправомерном, по мнению ответчика, отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Ответчики были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об отложении было разрешено судом и правомерно отклонено с приведением мотивов. Документов подтверждающих невозможность явки в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении ФИО1 суду представлено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук