Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10581/2022[88-11626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К..

судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьменко Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, установила

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузьменко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 марта 2015 года, образовавшуюся за период с 21 июня 2016 года по 18 мая 2021 года, в размере 160857, 18 рублей, из которых основной долг - 48775, 35 рублей, проценты за пользование кредитом - 67196, 35 рублей, штрафные санкции - 44885, 48 рублей с учетом снижения самим истцом их размера, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4417, 14 рублей.

В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", которым при проведении инвентаризации имущества и кредитной документации банка не обнаружен оригинал кредитного договора от 2 марта 2015 года, заключенный с Кузьменко В.А.

Ответчик Кузьменко В.А. представила письменный отзыв на исковые требования с указанием на добросовестное надлежащее своевременное исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьменко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02 марта 2015 г. в сумме 160857, 18 рублей, также как и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4417, 14 рублей, отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Багдалова А.Р. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кузьменко В.А. в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка добросовестному поведению конкурсного управляющего банка-банкрота, обстоятельствам наличия у ответчика второго экземпляра кредитного договора и иным представленным в материалы дела единственно возможным письменным доказательствам условий заключенного с ответчиком кредитного договора (выписка по счету, информация из БКИ) в совокупности, в связи с чем не соответствуют установленным обстоятельствам по делу выводы судов о том, что утрата кредитного договора может являться основанием для отказа в иске кредитору о взыскании задолженности с заемщика, недобросовестно исполнявшему обязательство о возврате кредита. С учетом неправильного вывода об отсутствии кредитных правоотношений, считает неверным вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку началом его исчисления следовало считать окончание срока договора с 1 марта 2020 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения, которым в части отменено решение суда первой инстанции, не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, ссылаясь на положения статей 819, 820, 160, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия заключенного в надлежащей письменной форме кредитного договора с Кузьменко В.А, непредставления истцом иных допустимых письменных доказательств заключения между сторонами кредитного договора, содержащего все его существенные условия, в т.ч. возврата полученных денежных средств ответчиком, выплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств по договору, срока договора, указав на то, что несоблюдение письменной формы кредитного договора лишает кредитора права ссылаться при обращении в суд на обязанность возвращения полученной ответчиком от банка суммы с начислением процентов и финансовых санкций за неисполнение обязательства. Кроме того, суд счел возможным применить положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, с учетом установленных обстоятельств получения 2 марта 2015 года ответчиком от истца денежных средств в размере 60 874, 62 руб, однако в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о начале его исчисления не позднее даты прекращения внесения платежей на счет 21 июня 2016 года и пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с иском 19 августа 2021 года без сведений о наличии уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, указал на то, что причина, по которой истец, обязанный представить доказательства возникновения кредитного обязательства у заемщика, не смог представить единственное допустимое доказательство - оригинал кредитного договора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке иных представленных доказательств, которыми в свою очередь, не подтверждается волеизъявление Кузьменко В.А. на заключение кредитного договора 2 марта 2015 года.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом положений закона об исковой давности также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку применительно к установленным по делу обстоятельствам неосновательного обогащения ответчика за счет истца, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу п.1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права на возврат перечисленных ответчику денежных средств, суд применил последствия пропуска срока исковой давности без нарушения требований гражданского законодательства по заявлению стороны ответчика, что послужило самостоятельным основанием для отказа во взыскании денежных средств в размере 48775, 35 рублей с ответчика.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств, подтверждающих по мнению кассатора заключение с ответчиком кредитного договора в надлежащей форме, однако суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, получившим верную правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, информация из бюро кредитных историй подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма и волеизъявление обеих сторон договора, судебная коллегия полагает основанными на ошибочном подходе к оценке доказательств по гражданскому делу.

Следует отметить, что согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не признания другой стороной наличия неисполненного договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств на условиях кредитного договора и наличия у ответчика не исполненных обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды неправильно применили положения закона об исковой давности по этому делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правильно примененным нижестоящими судами по настоящему спору.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что применение срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права без учета явного недобросовестного осуществления своих прав заемщиком, не может повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности следовало отказать ввиду злоупотребления правом ответчиком, заявившим о пропуске исковой давности, противоречит вышеуказанному правовому регулированию.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Кроме того, в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, оснований для возмещения кассатору судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: