Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10601/2022[88-13276/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному иску ФИО1 к ИФНС России N по "адрес" о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России N по "адрес" о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, процентов, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Хорошевский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИФНС России N по "адрес" о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, процентов и судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в налоговую инспекцию о возврате вышеуказанного излишне уплаченного налога за 2017 год в размере 8788 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства в размере 4353, 16 руб, в связи с чем недоплата по налогу составила 4334, 84 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 4334, 84 руб. как возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 год, проценты за период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174, 48 руб, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая определение о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд "адрес", мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства и относятся к подсудности районного суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о рассмотрении иска в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, заявитель сослался на то, что он не обжалует какое-либо решение налоговой инспекции, а просит взыскать в его пользу излишне уплаченный налог в полном объеме.

Вместе с тем суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 1 данного Кодекса).

Обращаясь в суд за защитой своих прав, ФИО1 связывал их нарушение с возвратом налогового органа излишне уплаченного налога НДФЛ в неполном объеме. Как следует из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговые споры - споры о взыскании налоговых платежей, а также иные споры, в том числе об их зачете или возврате, - являются административными делами, то есть вытекающими из публичных правоотношений.

Соответственно, мировой судья, установив, что исковое заявление ФИО1 было принято им к своему производству с нарушением подсудности, правильно принял решение о передаче дела на рассмотрение районного суда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2