Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10602/2022[88-11430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2324/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения третьего лица ФИО8, полагавшего, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки Volkswagen SHARAN, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с транспортным средством марки KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО15, под управлением ФИО13

Истец считал неправомерным отказ ответчика, застраховавшего его автогражданскую ответственность, в удовлетворении его заявления о прямом возмещении убытков, мотивированный отсутствием полиса ОСАГО у причинителя вреда со ссылкой на полученную от АО "АльфаСтрахование" информацию о том, что полис страхования РРР N, указанный ФИО13 в извещении о ДТП, был выдан этим страховщиком другому страхователю в отношении другого автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2021 г. отказано в удовлетворении заявления истца от 10 декабря 2020 г. о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на экспертизу.

В этой связи, ФИО1 просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб, штраф за каждый день просрочки мотивированного отказа в размере 61 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 августа 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю истца Volkswagen SHARAN, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ФИО15 автомобилем марки KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак N, обращений потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему его автогражданскую ответственность по полису ОСАГОN РРР N, отказа этого страховщика в осуществлении страхового возмещения по мотиву отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда, а также отказа финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия".

Судами также установлено, что причинитель вреда ФИО8 при оформлении документов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ без участия уполномоченных сотрудников полиции предъявил полис ОСАГО N РРР N, выданный ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО "АльфаСтрахование" страхователю - собственнику транспортного средства ФИО15 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия согласована в размере 16746, 97 руб.

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в сети "Интернет" отсутствуют сведения о выдаче указанного полиса страховщиком АО "АльфаСтрахование" страхователю ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса РРР N был передан Московским региональным центром посреднику - ООО "СТЕМП".

По сведениям, представленным АО "АльфаСтрахование", по договору ОСАГО по заявлению ФИО9, являющейся собственником транспортного средства марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак N, застрахована автогражданская ответственность лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, ФИО10, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение заключения этого договора страхования страховщиком представлен полис ОСАГО N РРР N, выданный ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184), заявление о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-186), а также квитанция об оплате страховой премии в размере 7916, 75 руб. (т. 2 л.д. 188). Информация о заключении данного договора была передана страховщиком в РСА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции признал правомерным отказ этого ответчика в осуществлении страхового возмещения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при причинении ему ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была установлена совокупность обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) связывает наступление у страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а именно - не подтверждено страхование автогражданской ответственности причинителя вреда ФИО13 у какого-либо страховщика по договору ОСАГО, заключенному с соблюдением установленных законом требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

По результатам дополнительной проверки QR-кода, размещенного на подлиннике страхового полиса N РРР N, представленного третьим лицом ФИО15 (т. 2 л.д. 137), областным судом установлено, что данный код относится к другому договору ОСАГО (полис N РРР N), который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и собственником ФИО11 в отношении транспортного средства марки KIA RIO, по нему застрахована автогражданская ответственность лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, ФИО12 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия определена в размере 6829, 99 руб. и оплачена страхователем. Таким образом, представленный причинителем вреда ФИО13 полис ОСАГО N РРР N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (т. 2 л.д. 137) по номеру договора совпадает с полисом N РРР N, выданным АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, который из владения страховщика не выбывал, а по QR-коду - с полисом N РРР N, выданным АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, который также из владения страховщика не выбывал.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что на официальном сайте РСА не имеется сведений, подтверждающих заключение договора ОСАГО между АО "АльфаСтрахование" и ФИО15 в отношении принадлежащего ей транспортного средства, управляя которым ФИО13 стал участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а в деле не имеется доказательств уплаты страховой премии ФИО15 в пользу АО "АльфаСтрахование" при заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, областной суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор ОСАГО по полису, представленному причинителем вреда ФИО13, АО "АльфаСтрахование" не заключало, страховую премию по нему не получало, лицо, выдавшее ФИО15 указанный полис, не имеет отношения к страховщику АО "АльфаСтрахование", а проставленная в полисе печать страховщика не соответствует требованиям при заключении договора, что исключало возможность возложения на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу потерпевшего в ДТП ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доказательств обращения АО "АльфаСтрахование" в правоохранительные органы с заявлением о хищении спорного полиса N РРР N, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства ФИО15 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак N, САО "РЕСО-Гарантия" не может быть освобождено от обязанности по осуществлению страхового возмещения по Закону об ОСАГО в пользу потерпевшего по факту страхового события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению кассатора, судами неверно применены нормы статей 927, 940, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14.1, 15 Закона об ОСАГО без учета обязательных разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом актов их обязательного толкования, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к верным выводам о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО13, допущенного к управлению транспортным средством марки KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО15, не была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО ни в АО "АльфаСтрахование", ни в другой страховой компании.

При оценке представленного третьим лицом подлинника полиса N РРР N, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства ФИО15, областной суд правомерно исходил из того, что в обычных условиях гражданского оборота при обращении страхователя к страховщику по вопросу заключения договора ОСАГО заполняется заявление, бланк полиса выдается клиенту, копия хранится у страховщика, QR-код присваивается автоматически, все производится через сайт РСА, который подгружает QR-код, страховая премия формируется одновременно при заключении договора, денежные средства от оплаты страховой премии поступают на счет страховщика, а также отражаются на сайте РСА.

Поскольку страхователем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ указанные требования не были выполнены и она не представила доказательств подачи заявления и оплаты страховой премии в пользу АО "АльфаСтрахование", не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о незаключенности между указанными лицами договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по заключенному между ними договору ОСАГО.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи