Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10606/2022[88-12578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3835/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области

от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд неверно оценил доказательства по делу и неправильно применил нормы материального и процессуального права Выводы суда не подтверждены материалами дела и не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые в данном деле не усматриваются.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из материалов дела следует, ФИО1 отбывала наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в психиатрическое отделение N филиала "Психиатрическая больница" ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН для установления диагноза и лечения, где находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период лечащим врачом ФИО1 являлась ФИО2, которой были составлены анамнестические сведения от ДД.ММ.ГГГГ и эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ N, указанные в котором данные о состоянии психического здоровья истца, а также о её поступках в ходе врачебного наблюдения, явились основаниями для обращения истца в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства с учётом требований ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришёл к заключению, что со стороны ответчика в отношении истца отсутствует факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, так как сведения, указанные в анамнестических сведениях и эпикризе, не носят цель порочить честь, достоинство и доброе имя осужденного, а отражают профессиональное мнение врача, при этом составление указанных документов является должностной обязанностью ответчика.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, согласилась с указанным решением, не усмотрев оснований для его отмены либо изменения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст.198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2022 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи