Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10627/2022[88-11193/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Почта России" о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе АО "Почта России", поданной представителем ФИО1, на апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от 21.02.2022

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Почта России" с требованиями, уточнёнными при рассмотрении дела по существу, о взыскании с ответчика убытков, понесённых в связи с возвратом полученных от покупателя за товар денежных средств, необходимостью внесения комиссий интернет-аукциона "еВау" и сборов системы платежей "PayPal" в размере 27 210, 56 руб, неустойки за нарушение срока оказания почтовых услуг в размере 3 140 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 37 000 руб, штрафа в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Исковые требования обосновывались тем, что 30.03.2021 между ФИО2 и АО "Почта России" заключен договор об оказании услуги почтовой связи (EMS), в соответствии с условиями которого ответчик обязался доставить посылку - обувь "Roller Boat Woman Flat Spikes" из "адрес" в США (номера регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) международное EE029231045RU). Тариф за пересылку составил 3 140 руб. Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" срок доставки международного отправления ускоренным способом в США составляет 5-10 дней. Между тем, указанная посылка была вручена получателю лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение сроков доставки почтового отправления, кроме того, истец понес убытки, поскольку в посылке находилась обувь "Roller Boat Woman Flat Spikes", проданная им на интернет-аукционе "еВау" ДД.ММ.ГГГГ за 333, 11 доллара США, о чем им было сообщено на интернет-площадке аукциона с указанием номера международного РПО - EE029231045RU. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ посылка так и не была доставлена адресату, покупатель на интернет-аукционе "еВау" известил его об открытии диспута N по причине недоставки товара (обуви). ДД.ММ.ГГГГ истцу с торговой интернет-площадки "еВау" пришло электронное письмо, информирующее ФИО2 об окончательном решении по диспуту N, в пользу покупателя, диспут закрыт. Интернет-аукцион "еВау" возвратил покупателю 350 долларов США возмещения. ФИО2 выставлено требование об уплате этой суммы в размере 350 долларов США, то есть в размере 27 210 руб. по курсу, действующему на дату уплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на "еВау" была списана сумма в размере 350 долларов США, что составило 27 210 руб. ДД.ММ.ГГГГ посылка была доставлена покупателю, тогда как истцом, помимо прочего, были компенсированы ее стоимость и стоимость всех сопутствующих расходов торговой интернет-площадки "еВау". Таким образом, в результате неисполнения АО "Почта России" своих обязанностей ФИО2 причинены убытки в размере 27 210 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Нагатино-Садовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N района Нагатино-Садовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Почта России" о взыскании судебных издержек, штрафа, с вынесением в этой части по делу нового решения, которым с АО "Почта России" в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 1 570 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил оставить апелляционное определение без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены судебного постановления.

Судом нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Почта России" заключен договор об оказании услуги почтовой связи (EMS), по условиям которого ответчик обязался доставить посылку - обувь "Roller Boat Woman Flat Spikes" из "адрес" в США международным почтовым отправлением EMS N EE029231045RU, адрес получателя: 104000, регион СА, 29864 Masters Dr Murrieta СА. Получатель: Alexandra Pires-Menard. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата услуг в размере 3 140 руб. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта "Почты России", почтовое отправление истца было доставлено и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО "Почта России"N Аб-АУО-Об/ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление EMS N EE029231045RU было подано в отделение почтовой связи N, расположенное по адресу: "адрес", предельной датой доставки отправления следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Указанное отправление поступило на территорию США и вручено адресату - Alexandra Pires-Menard ДД.ММ.ГГГГ. Задержка доставления отправления EMS произошла по вине транзитного перевозчика, что допустимо, поскольку в соответствии с положениями Всемирной почтовой конвенции сроки пересылки EMS могут быть увеличены на время, необходимое для таможенного контроля.

Сумма компенсационной выплаты в размере 3 140 руб. была направлена истцу денежным переводом ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском к ответчику истец указывал на то обстоятельство, что по вине ответчика он понес убытки, выразившиеся в необходимости возврата полученных от покупателя за товар денежных средств, а также необходимости внесения комиссий интернет-аукциона "еВау" и сборов системы платежей "PayPal", при этом возникшие убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оказанию услуг почтовой связи.

Разрешая требования истца, мировой судья руководствовался положениями статей 7, 8, 779 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4, 16, 19, 34, 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", статьей 22 и 36 Всемирной почтовой конвенции, подписанной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", пунктами 23, 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, статей 4, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив обстоятельства того, что ответчик выплатил истцу компенсационную выплату за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, обоснованные необходимостью возврата полученных от покупателей за товар денежных средств, а также внесения комиссий интернет-аукциона "еВау" и сборов системы платежей "PayPal".

Проверяя законность решения мирового судьи на основании апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд посчитал, что поскольку соответствии с п. 1.6 ст. 22 Всемирной почтовой конвенции указанные истцом убытки являются косвенными, постольку при выплате суммы возмещения такие убытки или моральный ущерб во внимание не принимаются. Установив обстоятельства того, что ответчиком было выплачено истцу возмещение за задержку доставки почтового отправления в размере платы за пересылку, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства того, что компенсация за нарушение срока доставки почтового отправления была выплачена истцу после обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от выплаченной денежной компенсации. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывал правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек", и посчитал, что требованиям разумности соответствует сумма в 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Как указано в п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда по вопросам их применения следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки и убытков за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также суд кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, согласно которым ответчиком удовлетворены требования истца о денежной компенсации за ненадлежащее оказание почтовых услуг после предъявления истцом в суд соответствующего требования, суд апелляционной инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении данной части исковых требований был связан с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований, что и явилось основанием правильного вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию отсутствия необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном истцом размере. Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, посчитал установленный соглашением ответчиком и представителем размер оплаты оказанной услуги не соответствующим объективным критериям, подлежащим учету при установлении размера расходов на представителя для возмещения их ответчиком. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства, сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства суд апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда нижестоящей инстанций относительно размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, не является основанием для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела, сводятся к отличной от суда оценке этих обстоятельств, что не может являться основанием отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Судья