Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10669/2022[88-11621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К..

судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Нураддина Якуба оглы к Орлову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи жилого помещения, по кассационной жалобе Гасанова Нураддина Якуба оглы на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, установила

Гасанов Н.Я.о. обратился с иском к Орлову А.В, обществу с ограниченной ответственностью "АС Групп" о признании недействительными публичных торгов, проведенных 6 августа 2020 года, и заключенного по результатам торгов 19 августа 2020 года договора купли-продажи квартиры с Орловым А.В.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2018 г. удовлетворен иск ООО "Долговой Центр" к Гасанову Н.Я. о взыскании долга по договору займа, в том числе обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 278 400 руб. В рамках возбужденного на основании судебного акта исполнительного производства квартира передана на торги и реализована за 1 300 000 рублей, с победителем торгов Орловым А.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, право собственности покупателя зарегистрировано.

Полагал, что торги прошли с нарушением законодательства, поскольку квартира продана без предоставления Гасанову Н.Я.о. права на ее оценку независимым экспертом, стоимость квартиры, по мнению истца, составляет 1 885 000 руб.; он не был проинформирован о проведении торгов, что лишило его возможности участвовать в торгах; состав комиссии, проводившей торги, является незаконным, поскольку в штате ООО "АС Групп" числится только один человек, остальные члены комиссии не являлись сотрудниками общества, повторные торги прошли позднее 1 месяца от даты первичных торгов, чем нарушено его право должника на реализацию квартиру по большей цене.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гасанова Н.Я.о. к Орлову А.В, ООО "АС Групп" о признании торгов недействительными отказано; с Гасанова Н.Я.о. в пользу Орлова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в суде первой инстанции и в размере 7 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Гасанов Н.Я. просит отменить судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неустановление судами всех юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств и несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела, на то, что ответчиком не представлены доказательства легитимности состава комиссии на торгах, не дана оценка тому, что Орлов А.В. является профессиональным участником торгов, полагает неправильно установленной в 2020 году неактуальной стоимости квартиры, указанной в решении суда 2018 года.

В возражениях на кассационную жалобу Орлов А.В. просит оставить без изменения обжалуемые истцом судебные акты.

В заявлении Гасанов Н.Я. просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем в соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2018 г, удовлетворен иск ООО "Долговой центр" к Гасанову Н.Я.о. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 379 722, 19 руб, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47, 7 кв.м, этаж "адрес", кадастровый (условный) N, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 278 400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2018 г. Гасанову Н.Я.о. предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.

17 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гасанова Н.Я.о. об обращении взыскания на квартиру в пользу взыскателя ООО "Долговой центр", 31 января 2020 г. в присутствии Гасанова Н.Я.о. составлен акт ареста квартиры, на эту же дату постановлением судебного пристава-исполнителя установлена стоимость квартиры в размере 1 278 400 руб.

20 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги.

27 марта 2020 г. МТУ Росимущества, действуя на основании приказа Росимущества от 16 декабря 2016 г. N 453, соглашения о взаимодействии с ФССП от 30 апреля 2015 г. в рамках договора на реализацию арестованного имущества N от 6 февраля 2020 г, направило в адрес ООО "АС Групп" поручение N о принятии и реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" номер N

Информация о торгах опубликована организатором торгов ООО "АС Групп" в СМИ Ивановская газета" от 22 мая 2020 г. N 39 (6348), датой проведения торгов определено 3 июня 2020 г.

Согласно протоколу N 220 заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 3 июня 2020 г. в связи с отсутствием ставок по лоту торги признаны несостоявшимися.

15 июня 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость переданного на реализацию имущества установлена 1 086 640 руб.

Извещение о повторных торгах опубликовано ООО "АС Групп" в СМИ "Ивановская газета" от 7 июля 2020 г. N 51 (6360) и сети "Интернет", датой проведения торгов определено 6 августа 2020 г.

Согласно протоколу N 227 от 6 августа 2020 г. победителем при реализации спорного имущества признан Орлов А.В, предложивший за спорное имущество наиболее высокую цену 1 300 000 руб.

19 августа 2020 г. между ООО "АС Групп" (продавец) и Орловым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, исполненный сторонами, 13 января 2021 года право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иваново от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Гасанова Н.Я.о. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 31 января 2020 года об оценке имущества должника, от 20 марта 2020 г. о передаче арестованного имущества на торги, от 15 июня 2020 г. о снижении цены преданного на реализацию имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оснований для признания торгов недействительными, в том числе с учетом недостатков, которые могут быть расценены как существенные и приводящие к нарушению прав должника, при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили применительно к установленным по данному делу обстоятельствам существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, позволяющих признать их недействительными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, торги были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Гасанова Н.Я.о. о том, что судами не учетно нарушение его права на участие в процедуре торгов, право на установление более высокой стоимости реализуемого недвижимого имущества, нарушение порядка публикации извещений о торгах, нелегитимность состава комиссии по проведению торгов, суд кассационной инстанции учитывает, что аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, подробно приведенной в судебных актах и не вызывающей сомнений в правильности у суда кассационной инстанции.

Выводы судов о том, что Гасанов Н.Я.о. извещался об всех этапах исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенную квартиру, не воспользовался правом на изменение установленной решением суда начальной продажной стоимости квартиры в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому выставление квартиры на публичные торги по цене, установленной решением суда и подтвержденной судебным приставом-исполнителем в марте 2020 года не свидетельствует о нарушениях проведения торгов, соответствуют обстоятельствам дела и не могут являться основанием по аналогичным доводам кассатора поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе о наличии существенных нарушений при организации и проведении торгов, нелегитимности состава комиссии по проведению торгов, полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Нураддина Ягуба оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: