Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10674/2022[88-11448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени ФИО9" о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22015/2021), по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени ФИО9" (далее - ИГСХА, Академия), в котором просила признать незаконным отказ в приватизации жилого помещения - комнаты N в общежитии по адресу: "адрес", признать за ней право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является нанимателем указанного жилого помещения, вместе с ней фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, 2011 года рождения, в жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства дочь истицы - ФИО10, 1990 года рождения, и сын истицы - ФИО11, 1993 года рождения. Комната в общежитии была предоставлена истице в связи с ее трудоустройством в ФГОУ "Ивановский институт переподготовки кадров агробизнеса" уборщицей общежития с ДД.ММ.ГГГГ

Истец считала незаконным отказ Академии в удовлетворении ее заявления, поданного в июне 2021 г, о приватизации занимаемого жилого помещения, которое по ее мнению не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Протокольными определениями районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минсельхоз России, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - зарегистрированные в спорном жилом помещении ФИО16, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО14, ФИО17, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 2 марта 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства проживания ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 в комнате 29 общежития по адресу: "адрес", в котором они зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В указанном жилом помещении в период с 2008 г. по 2020 г. были зарегистрированы по месту жительства другие члены семьи ФИО2: дочь ФИО16, несовершеннолетние внуки ФИО12 и ФИО14, сын ФИО17, несовершеннолетний внук ФИО13, которые фактически в комнате не проживают.

Это жилое помещение в общежитии было предоставлено ФИО2 в связи с ее трудоустройством в ФГОУ "Ивановский институт переподготовки кадров агробизнеса", являющееся правопредшественником ИГСХА, уборщицей общежития с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ответчиком прекращены истицей ДД.ММ.ГГГГ

Из дела также следует, что здание, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Академией, имеет статус общежития и отнесено к специализированному жилищному фонду, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответом МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИГСХА и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, по условиям которого спорное жилое помещение, предоставлено ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО2 на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. На учет нуждающихся в жилом помещении истица и члены ее семьи приняты не были.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке еще до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за Академией, было предоставлено истице на период трудовых отношений с ответчиком, на момент вселения ФИО2 и членов ее семьи, на момент введения в действие ЖК РФ и на момент рассмотрения судом настоящего иска спорный дом приобрел и продолжает сохранять статус общежития, что исключает возможность приватизации расположенного в нем жилого помещения - комнаты N.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о возникновении у нее права на приватизацию спорной комнаты, которая фактически исключена из числа служебных жилых помещений, о чем свидетельствует отсутствие требований о выселении со стороны ее бывшего работодателя в течение длительного времени.

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Разрешая спор, суды правильно применили и истолковали статьи 12, 13, 49, 57, 63, 92, 94 ЖК РФ, статьи 1, 2 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что занимаемая истицей комната в общежитии, относится к специализированному жилищному фонду Российской Федерации, переданному в оперативное управление федеральному образовательному учреждению, что исключает возможность ее приватизации в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судами обоснованно принято во внимание, что орган местного самоуправления решение о предоставлении ФИО2 указанной комнаты по договору социального найма не принимал, собственник жилого фонда не давал согласия на предоставление жилого помещения в общежитии ФИО18 и членам ее семьи на условиях бессрочного договора социального найма, истица не относится к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, на условиях социального найма.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к неверному применению и толкованию норм материального права, несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи