Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10696/2022[88-12985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

редседательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной, применении реституции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-588/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда апелляционным определением от 26 января 2022 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, полагая, что судами неверно оценены представленные доказательства, в результате чего неправильно определены значимые обстоятельства по делу. Полагает, что судами неверно применён срок исковой давности к оспариваемой сделке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым Дарители передали в дар одаряемому по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 507 кв.м с кадастровым номером N, и по 1/4 доле жилого дома, общей площадью 55, 59 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 76 кв.м, четыре сарая, две бани, два погреба, находящиеся по адресу: "адрес", Сущевское сельское поселение, д. Акулово, "адрес". Регистрация перехода права собственности по вышеуказанному договору дарения совершена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по "адрес" (запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.)

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, состоялась сделка купли-продажи между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО3 и ФИО4, по которому последние приобрели за 800 000 руб. каждый по 12/103 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Денежные средства по договору купли-продажи доли в квартире покупателям продавцу фактически не передавались, что не оспаривается сторонами.

Предъявляя иск, ФИО1 ссылался на недействительность сделки по договору дарения и неосновательность обогащения ответчика ФИО2 приобретшего в собственность по этой сделке 1/2 долю жилого дома.

Разрешая требования иска, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 166, 170, 181, 199, 209, 218, 572, 1102, 1104 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к заключению, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, ввиду того, что не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Отдельным основанием для отказа являлся пропуск истцом срока исковой давности, так как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя относительно неверного исчисления судами срока исковой давности по мнимой (притворной) сделке в размере 10 лет с момента начала её исполнения, основаны на неверном понимании им норм материального права, ввиду чего отклоняются как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и отвергаются судебной коллегией, как не основанные на законе и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи