Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10720/2022[88-13504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРитм", ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о прекращении залога в отношении автомобиля, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4526/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о прекращении залога в отношении автомобиля, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Прекращен залог в отношении автомобиля НИССАН ПАТФАЙНДЕР, VIN N, 2007 года выпуска в пользу ООО "Экспобанк".

На ООО "Экспобанк" возложена обязанность направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля НИССАН ПАТФАЙНДЕР, VIN N, 2007 года выпуска в нотариальную палату.

ФИО1, признан добросовестным приобретателем автомобиля НИССАН ПАТФАЙНДЕР, VIN N, 2007 года выпуска, по договору купли-продажи с ООО "АвтоРитм" от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Экспобанк" в пользу ФИО1 взыскано в счет расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым исковые требований ООО "Экспобанк" удовлетворены.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - транспортное средство НИССАН ПАТФАЙНДЕР, VIN N, 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1

С ФИО1 в пользу ООО "Экспобанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (покупатель) и ООО "АвтоРитм" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля НИССАН ПАТФАЙНДЕР, VIN N, 2007 года выпуска по цене 869 000 рублей.

Для оплаты автомобиля ФИО9 заключил с ООО "Экспобанк" кредитный договор N-А-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 033 320 рублей, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого автомобиля.

Залог на имущество (автомобиль) зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 в счет стоимости автомобиля было перечислено в ООО "АвтоРитм" 869 000 рублей, а также 79 000 рублей в счет стоимости дополнительного оборудования, в ООО "Автоэкспресс" 85 320 рублей в счет оплаты опционного договора.

Решением Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 обязательства по кредитному договору не исполнял, допустил образование пророченной задолженности, которая решением суда в него взыскана в пользу ООО "Экспобанк" в сумме 1 198 393 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом до момента возврата долга. В удовлетворении требования ООО "Экспобанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано судом, поскольку ФИО9 не являлся собственником предмета залога, отчуждения залогового имущества в данном случае не произведено.

Этим же решением суда установлено, что по решению Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, ФИО9 обязан возвратить автомобиль продавцу, с продавца в пользу ФИО9 взыскано 948 000 рублей в счет стоимости автомобиля и стоимости дополнительных услуг, а также штраф.

Обязательства по погашению кредита ФИО9 до настоящего времени не исполнены, имеется задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 663 рубля 35 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО АвтоРитм" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля НИССАН ПАТФАЙНДЕР, VIN N, 2007 года выпуска по цене 580 000 рублей.

Автомобиль и оригинал паспорта технического средства "адрес" были переданы ФИО1 в момент покупки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, получил свидетельство о регистрации ТС, оформил полис ОСАГО, с указанного времени осуществляет право пользования автомобилем, однако данное право ограничено залогом транспортного средства в пользу ООО "Экспобанк". В ПТС на спорный автомобиль ФИО9 не значится собственником автомобиля.

В пункте 1.4.2 договора купли-продажи продавец ООО "АвтоРитм" гарантировал, что транспортное средство в споре, под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 218, 334, 335, 339.1, 341, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску ФИО1 проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи спорного имущества. Указанный вывод был сделан с учетом того, что до заключения договора ФИО1 потребовал от продавца ООО "АвтоРитм" гарантий того, что указанное транспортное средство не находится в залоге у третьих лиц, а так же не имеет иных обременений, при заключении договора ФИО1 был передан оригинал ПТС, свидетельство о регистрации, автомобиль по акту приема-передачи, в которых не значилось сведений о том, что собственником данного автомобиля являлся залогодатель ФИО9 Согласно открытым данным ГИБДД в отношении спорного автомобиля залогов не зарегистрировано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 218, 334, 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сведения об обременении в виде залога в отношении автомобиля НИССАН ПАТФАЙНДЕР, VIN N, 2007 года выпуска, зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления N346, залогодатель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не проявил должной степени разумности и осмотрительности при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля, поскольку сведения о залоге были размещены в открытом доступе.

Удовлетворяя требования ООО "Экспобанк", суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом собственник заложенного имущества - ФИО1, являясь правопреемником залогодателя, несет права и обязанности залогодателя

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Основанием для применения положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является совокупность тождества сторон, предмета и оснований иска.

Вместе с тем, ФИО1 не являлся стороной по спору, рассмотренному Серпуховским городским судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "ЭКСПОБАНК" к ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, при том, что истец ДД.ММ.ГГГГ, как залогодержатель, зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе.

Суд правомерно исходил из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля имел возможность беспрепятственно получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев