Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10755/2022[88-11515/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" о взыскании денежных средств, по заявлению ООО "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3026/2020)

по кассационной жалобе ООО "Медиамузыка" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиамузыка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий" судебных расходов на юридическую помощь в размере 14 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску ФИО4 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий" о взыскании денежных средств. Заявление мотивировано тем, что по настоящему делу ООО "Медиамузыка" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, принимало активное участие в деле, представило отзыв на исковое заявление с приложением письменных доказательств- распечаток с сайта ответчика, при подготовке текста отзыва ООО "Медиамузыка" понесло непредвиденные расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб, а также при подготовке заявления о взыскании судебных расходов заявитель понес расходы в размере 4 000 руб.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение:

Взыскать с ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" (ранее ФГАОУ ДПО "ЦРГОП и ИТ") в пользу ООО "Медиамузыка" судебные расходы в сумме 4500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Медиамузыка" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов настоящего дела, судом второй инстанции установлено фактическое несение третьим лицом судебных расходов на юридическую помощь общим размером 14 000 рублей. В обоснование несения и относимости судебных расходов ООО "Медиамузыка" представило в дело: договор оказания услуг юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ФИО5), акт о выполненных работах, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Активное участие ООО "Медиамузыка" в настоящем деле N связано с тем, что общество было заинтересовано в признании исключительных авторских прав за истцом и привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку в настоящее время третье лицо распоряжается исключительными авторскими правами на спорное произведение "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (2008).

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительных нрав на спорное произведение с ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензионного договора N МЧ-01/10062013. При этом заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 ст. 1233 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, при шел к выводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N фактически вынесено в пользу ООО "Медиамузыка", что наделяет его правом возместить вынужденно понесенные судебные расходы на подготовку процессуальных документов, взыскав их с проигравшей стороны.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и частичном удовлетворении заявления ООО "Медиамузыка".

Так, с учетом категории спора, критериев разумности, а также объема оказанных юридических услуг, выразившихся в составлении письменного отзыва и подготовки заявления о взыскании судебных расходов, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" (ранее ФГАОУ ДПО "ЦРГОП и ИТ") судебных расходов по составлению письменного отзыва и подготовки заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" (ранее ФГАОУ ДПО "ЦРГОП и ИТ") в пользу ООО "Медиамузыка" взыскал расходы по оплате услуг за составление частной жалобы в размере 1000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении возмещения судебных расходов соответствуют приведенным нормам права и установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6