Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10782/2022[88-11245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-290/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки, указав в обоснование заявленных требований, что в ОСП "адрес" возбуждены исполнительные производства, по которым она является взыскателем, а ФИО3 - должником. Общая сумма долга по исполнительным производствам составляет 2 885 038, 73 руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности у должника имеется имущество, за счёт которого имеется возможность удовлетворить её требования, в том числе: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", д.Кулешовка, "адрес", площадью 5 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Сергиевский сельсовет, территория Сергиевский, земельный участок N, площадью 210 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства. По данным, содержащимся в ЕГРН, на вышеуказанные земельные участки постановлениями Царицынского ОСП по "адрес" установлены запреты на совершение действий по регистрации. Считает, что в целях исполнениярешений по исполнительным листам, возможно обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие должнику, в связи с чем просит суд обратить взыскание на указанные земельные участки и взыскать с ответчика в её пользу уплаченную госпошлину в размере 600 рублей.

Определением Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО " ФИО2", ПАО "Росбанк", Межрайонная инспекция ФНС РФ N по "адрес", ООО "Компания коммунальной сферы", Веневский Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития, Межрайонная инспекция ФНС РФ N по "адрес".

Решением Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые ФИО1 удовлетворены частично.

Обращено взыскание на земельный участок, площадью 210 000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", Токарёвский район, Сергиевский сельсовет, территория Сергиевский, земельный участок N, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, принадлежащий ФИО3

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 08.07.2016г.: основной долг в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 119 руб. 87 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга; взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 116 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга; взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 151 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом "адрес" ФИО1 был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Определением Приволжского районного суда "адрес" с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом "адрес" ФИО1 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 судебных расходов.Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Исполнительные листы в отношении ФИО3 были направлены для исполнения в ОСП "адрес".

Согласно сообщению отделения судебных приставов "адрес" в ОСП "адрес" на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов.

На исполнении в ОСП "адрес" УФССП РФ по "адрес" находится сводное исполнительное производство N- СД, по которому должник: ФИО3, взыскатели: ФИО1, ПАО "Сбербанк России", ООО " ФИО2", ПАО "Росбанк", Межрайонная ИФНС N по "адрес", ООО "Компания коммунальной сферы".

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д.Кулешовка (Сергиевского с/с), "адрес", площадью 5 000 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, кадастровой стоимостью 148 800 руб, а также земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", Сергиевский сельсовет, территория Сергиевский, земельный участок N, площадью 210 000 кв.м, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, кадастровой стоимостью 1 400 700 руб.

На вышеуказанные земельные участки в рамках сводного исполнительного производства наложены запреты на совершение действий по регистрации.

Согласно информации, предоставленной администрацией Сергиевского сельсовета "адрес", и как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке, с кадастровым номером N расположен жилой дом, с кадастровым номером N, который на праве собственности принадлежит ФИО3

Согласно сведениям ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" взыскание на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", д.Кулешовка, "адрес", не обращалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3H, и взыскание на указанное жилое помещение не обращалось, оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок не имеется. Следовательно, имеются основания для обращения взыскания только на земельный участок с кадастровым номером: N, принадлежащий на праве собственности ФИО3

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

С учётом указанной нормы материального права, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д.Кулешовка (Сергиевского с/с), "адрес", не обращалось, оснований для обращения на земельный участок, расположенный под указанным жилым домом с кадастровым номером N не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи