Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10822/2022[88-11369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2021 по иску Рязанской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Исакова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рязанская транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратилась в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД") о понуждении к совершению действий, мотивировав требования тем, что Рязанской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе которой выявлены нарушения требований к эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ОАО "РЖД" при их содержании и использовании, расположенных по адресам: "адрес" (под зданием МЧ-1), инв. N 346-62; "адрес" инв. N 339-62.

В ходе осмотра защитных сооружений гражданской обороны по указанным адресам, произведенного 21.08.2019, установлено, что в нарушение требований законодательства защитные сооружения гражданской обороны находятся в неисправном состоянии и не готовы к использованию по назначению, не обеспечена сохранность защитных свойств сооружений в целом, а также их отдельных элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, инженерно-технического оборудования, герметизация и гидроизоляция. Таким образом, ОАО "РЖД" не исполнена обязанность по эксплуатации данных объектов гражданской обороны, их содержанию в исправном состоянии и готовности к использованию.

27.08.2019 Рязанским транспортным прокурором в структурные подразделения филиала ОАО "РЖД" вносились представления об устранении выявленных нарушений законодательства о гражданской обороне. По постановлению Рязанского транспортного прокурора от 11.09.2019 ОАО "РЖД" привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ. Однако ответчиком меры по устранению нарушений законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не приняты.

В связи с изложенным прокурор просил суд обязать ОАО "РЖД" устранить нарушения требований законодательства о защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно: привести в исправное состояние и состояние готовности защитные сооружения гражданской обороны по адресам: "адрес" (под зданием МЧ-1), инв. N 346-62; "адрес" инв. N 339-62.

В ходе рассмотрения дела к участию в судебном разбирательстве были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях; Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани"; Главное управление МЧС России по Рязанской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 г, исковые требования Рязанской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ОАО "РЖД", выразившееся в ненадлежащем содержании защитных сооружений гражданкой обороны, расположенных по адресам: "адрес" (под зданием МЧ-1), инв. N 346-62; "адрес" инв. N 339-62.

На ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение одного года после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части содержания защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресам: "адрес" (под зданием МЧ-1), инв. N 346-62; "адрес" инв. N 339-62.

В защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: "адрес" (под зданием МЧ-1), инв. N провести комплексную оценку технического состояния защитного сооружения гражданской обороны, с привлечением организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, которая обязана выдавать заключения с определением качественного состояния проверяемого оборудования и выдачей рекомендаций по его дальнейшему использованию по предназначению (п.п. 4.1.3-4.1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583); обеспечить содержание входов в защитное сооружение гражданской обороны свободными (п. 3.2.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583); нанести с наружной и внутренней сторон всех защитных и защитно-герметических дверей и ставней защитного сооружения гражданской обороны порядковые номера (п. 6.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583); обозначить защитное сооружение гражданской обороны путем нанесения установленного знака на видном месте при всех входах в него (п. 6.2.1, п. 6.2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583); установить указатели маршрута движения к защитному сооружению гражданской обороны (п. 6.2.3, п. 6.2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583).

В защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: "адрес" инв. N 339-62 провести комплексную оценку технического состояния защитного сооружения гражданской обороны, с привлечением организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, которая обязана выдавать заключения с определением качественного состояния проверяемого оборудования и выдачей рекомендаций по его дальнейшему использованию по предназначению (п.п. 4.1.3-4.1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583); обеспечить содержание входов в защитное сооружение гражданской обороны свободными (п. 3.2.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583); нанести с наружной и внутренней сторон всех защитных и защитно-герметических дверей и ставней защитного сооружения гражданской обороны порядковые номера (п. 6.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583); обозначить защитное сооружение гражданской обороны путем нанесения установленного знака на видном месте при всех входах в него (п. 6.2.1, п. 6.2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583); установить указатели маршрута движения к защитному сооружению гражданской обороны (п. 6.2.3, п. 6.2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583).

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судебными инстанциями не учтено, что защитное сооружения гражданской обороны N 346-62 принадлежит Российской Федерации и каких-либо прав или обязанностей в отношении данного сооружения у ОАО "РЖД" не имеется; восстановить эксплуатационные характеристики защитного сооружение гражданской обороны N 339-62 в рамках проведения капитального ремонта невозможно ввиду постоянного затопления данного сооружения грунтовыми водами в течении длительного периода; проведение комплексной оценки технического состояния защитного сооружения гражданской обороны с привлечением организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рязанской транспортной прокуратурой проведены проверки соблюдения требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Данными проверками, проведенными с участием Главного управления МЧС России по Рязанской области и ОАО "РЖД" выявлены нарушения требований к эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ОАО "РЖД" при их содержании и использовании, расположенных по адресам: "адрес" (под зданием МЧ-1), инв. N 346-62; "адрес" инв. N 339-62 (далее также - ЗС ГО N 346-62, ЗС ГО N 339-62).

В ходе осмотра указанных защитных сооружений гражданской обороны, произведенного 21.08.2019, установлено, что в нарушение требований законодательства защитные сооружения гражданской обороны находятся в неисправном состоянии и не готовы к использованию по назначению, не обеспечена сохранность защитных свойств сооружений в целом, а также их отдельных элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, инженерно-технического оборудования, герметизация и гидроизоляция.

27.08.2019 Рязанским транспортным прокурором в структурные подразделения филиала ОАО "РЖД" вносились представления с требованием устранить выявленные нарушения законодательства о гражданской обороне, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные защитные сооружения гражданской обороны находятся в собственности ОАО "РЖД" и состоят на балансовом учете эксплуатирующих их специализированных организаций железнодорожного транспорта; данных о включении этих сооружений в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, не имеется; вопрос о снятии защитных сооружений гражданской обороны с учета или переводе их в противорадиационные укрытия не разрешен; ОАО "РЖД", на которое возложена обязанность по обеспечению сохранности указанных объектов гражданской обороны, по принятию мер по их поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию, не выполняет в полном объеме требования действующего законодательства в области гражданской обороны.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" нарушение законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе, несоблюдение требований законодательства по надлежащему содержанию объектов гражданской обороны, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства о защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части содержания защитных сооружений гражданской обороны, которое не относится к способам защиты, приведенным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающим восстановление нарушенного права.

Таким образом, выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Суду необходимо было определить, о защите какого права ставится вопрос прокурором, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, что судом при разрешении данного спора не сделано.

Кроме того, надлежало установить основание заявленных требований и кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьями 1, 2 и 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Возлагая на ОАО "РЖД" обязанность устранить нарушения требований законодательства о защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части содержания ЗС ГО N 346-62 и N 339-62, судебные инстанции исходили из того, что ОАО "РЖД" является собственником спорных защитных сооружений гражданской обороны.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Статьей 7 Закона о гражданской обороне предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

На основании приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности (далее также - Постановление N 3020-1).

Таким образом, действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности.

Управление и распоряжение указанным имуществом согласно пункту 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Данное положение реализуется посредством принятия ведомственных нормативно-методических документов и нормативов, регламентирующих порядок содержания федерального имущества, находящегося в ведении соответствующего министерства и подведомственных ему служб и агентств, в том числе в части определения стоимости эксплуатационных затрат.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Рязанской области федерального имущества выполняет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ОАО "РЖД" ссылался, в том числе на то, что согласно выписке из реестра федерального имущества N 1079/1 от 26.11.2019 защитное сооружение гражданской обороны N 346-62 внесено в реестр федерального имущества и находится в собственности Российской Федерации.

Между тем данным обстоятельствам, имеющим существенное значения для правильного разрешения спора, надлежащая правовая оценка применительно к вышеприведенным нормам закона судом дана не была.

Довод суда первой инстанции о непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что спорные защитные сооружения гражданской обороны включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, приведен без учета того, что в силу Постановления N 3020-1, положений Закона о гражданской обороне, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" защитные сооружения гражданской обороны приватизации не подлежат.

Кроме того, удовлетворяя требования прокурора, суд возложил на ОАО "РЖД" обязанность устранить нарушения требований законодательства о защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части содержания защитных сооружений гражданской обороны.

Требования к техническому состоянию объекта устанавливаются соответствующими нормативными актами, определяющими также, кто является ответственным за контроль технического состояния такого объекта, однако в нарушение положений статей 196-198 ГПК РФ суд не указал, какими нормативными актами предусмотрен порядок содержания и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, на кого возлагается данная обязанность, кто вправе проводить необходимые для поддержания надлежащего технического состояния работы и за чей счет они должны быть проведены.

Судом не установлено, какой объем работ согласно нормативным актам необходим для восстановления объектов до состояния соответствующего его назначению и кем эти работы должны были выполняться, а также отвечает ли указанный прокурором перечень работ требованиям нормативных актов, устанавливающих критерии готовности защитных сооружений к использованию.

Суд также не обсудил вопрос о том, требуются ли для разрешения отдельных технических вопросов по содержанию и эксплуатации защитных сооружений и возможности выполнения ответчиком отдельных видов работ, специальные познания в этой области и необходимо ли для этого назначение экспертизы.

Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда, вынесенного по требованиям, заявленным прокурором, и обстоятельства, указанные в их обоснование, в нарушение статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки суда не получили.

Так, в обоснование возражений по иску представителем ответчика со ссылкой на акты инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО N 339-63 и N 346-62 от 10.07.2018 указывалось на то, что восстановить эксплуатационные характеристики защитных сооружений гражданской обороны в рамках проведения капитального ремонта невозможно ввиду постоянного затопления данных сооружений грунтовыми водами в течение длительного периода, восстановление защитных сооружений экономически нецелесообразно.

Между тем данные обстоятельства предметом исследования не являлись, суд первой инстанции, формально отклонив доводы ответчика, не выяснил эти обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Рязани.

Председательствующий

Судьи