Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10827/2022[88-11690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО17, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ярославский нефтяной торговый дом" об установлении частного сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-874/2020), по кассационной жалобе ФИО11 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Ярославский нефтяной торговый дом" по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, собственник земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:060201:385, 76:23:060201:386 по адресу: "адрес", Портовая наб, "адрес", обратилась в суд с иском к ООО "Ярославский нефтяной торговый дом" об установлении частного сервитута - права ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером 76:23:060201:219, по адресу: "адрес" наб, "адрес", принадлежащим на праве собственности ответчику, в целях прохода и проезда к земельным участкам истца, в том числе к земельном участку с кадастровым номером 76:23:060201:385 - в размере земельного участка 76:23:060201:219/чзу1 площадью 353 кв.м, к земельному участку с кадастровым номером 76:23:060201:386 - в размере земельного участка 76:23:060201:219/чзу2 площадью 204 кв.м в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО "Регион-Гео" ФИО13 Также истец просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельных участков площадью 486 кв.м с кадастровым номером 76:23:060201:386 и площадью 286 кв.м с кадастровым номером 76:23:060201:385, расположенных по адресу: "адрес" наб, "адрес". Собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:219 по адресу: "адрес" наб, "адрес", смежного с земельным участком истца, является ООО "Ярославский нефтяной торговый дом". Единственный проход и проезд к земельным участкам истца осуществлялся через земельный участок ответчика. До 2017 года препятствий для доступа к земельным участкам у истца не было. С 2017 года ответчик ведет строительство многоквартирных домов на своем участке и огородил территорию забором, тем самым лишив истца доступа к своим земельным участкам.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:060201:384, 76:23:060201:387, расположенных по адресу: "адрес", Портовая наб, "адрес", собственники помещений в жилых домах по адресу: "адрес", Портовая наб, "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:384, по адресу: "адрес", Портовая наб, "адрес", в целях прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:23:060201:385, 76:23:060201:386 по адресу: "адрес", Портовая наб, "адрес", в размере земельного участка площадью 16 кв.м в границах, определяемых в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ООО "НПП "Коптев и К*" ФИО10 (вариант N).

Установлен размер платы за пользование указанным сервитутом в размере 1433 руб. в год.

На ФИО11 возложена обязанность демонтировать постройку, обозначенную буквами "СМ" на картографическом приложении N к вопросу N заключения судебной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ООО "НПП "Коптев и К*" ФИО10, с возложением расходов по демонтажу на ФИО1.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником двух смежных земельных участков по адресу: "адрес", Портовая наб, "адрес": земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:385 площадью 286 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:386 площадью 486 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:384 площадью 533 кв.м по адресу: "адрес", Портовая наб, "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:387 площадью 621 кв.м по адресу: "адрес", Портовая наб, "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные выше земельные участки образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:17 площадью 2859 кв.м по адресу: "адрес", Портовая наб, "адрес", на основании решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:219 площадью 3246, виды разрешенного использования: 2-6 квартирные дома; встроенные объекты административного назначения для оказания услуг населению, по адресу: "адрес" наб, "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "Ярославский нефтяной торговый дом".

В подтверждение доводов о необходимости установления сервитута истцом в материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и заключение кадастрового инженера ООО "Регион-Гео" ФИО13, согласно которым доступ к земельным участкам истца со стороны земель общего пользования отсутствует, организовать проезд и проход к земельным участкам истца возможно путем установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:219, по адресу: "адрес", Портовая наб, "адрес", в том числе к земельном участку с кадастровым номером 76:23:060201:385 - в размере земельного участка 76:23:060201:219/чзу1 площадью 353 кв.м, к земельному участку с кадастровым номером 76:23:060201:386 - в размере земельного участка 76:23:060201:219/чзу2 площадью 204 кв.м.

Ответчиком ООО "Ярославский нефтяной торговый дом" представлено заключение об установлении частного сервитута, подготовленное кадастровым инженером ФИО14, в котором указано на то, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:219 является не обоснованным, так как исходный земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:17, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:060201:384, 76:23:060201:385, 76:23:060201:386, 76:23:060201:387, имел непосредственный выход на "адрес" для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:23:060201:385 и 76:23:060201:386 необходимо было предусмотреть при разделе исходного земельного участка (76:23:060201:17) через земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:384, чтобы имелся непосредственный выход на "адрес".

С целью проверки доводов сторон определением судебной коллегии пи гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ИП ФИО15

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ООО "НПП "Коптев и К*" ФИО10, в части определения размера платы за установление сервитута - оценщику ООО "Метро-Оценка" ФИО16

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, разъяснениями приведенными в п. п. 7 - 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что у истца отсутствует реальная возможность в организации прохода и проезда к собственным земельным участкам со стороны земель общего пользования без установления сервитута.

При этом, с учетом выводов повторной судебной экспертизы ООО "НПП "Коптев и К*" наиболее удобным и наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, суд апелляционной инстанции определилвариант N с установлением сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:384, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО11, в размере земельного участка площадью 16 кв.м.

Вариант N предусматривает организацию проезда на земельный участок 76:23:060201:385 через земельный участок 76:23:060201:386, затрагивает права собственника земельного участка 76:23:060201:384 с использованием части земельного участка площадью 16 кв.м. Недостаток данного варианта состоит в необходимости перемещения постройки, обозначенной экспертом в картографическом приложении буквами "СМ", на новое место, но его новое предполагаемое местоположение не ухудшит порядок пользования земельным участком для собственника земельного участка 76:23:060201:384.

При этом суд отклонил доводы представителей ФИО1, ФИО11 о невозможности переноса постройки, обозначенной экспертом в картографическом приложении буквами "СМ", предусмотренного вариантом N, посчитав их не подтвержденными представленными в деле доказательствами, а также указав на то, что в соответствии с заключением экспертизы перенос постройки не ухудшит порядок пользования земельным участком для собственника земельного участка 76:23:060201:384.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод жалобы о необоснованном избрании судом варианта организации сервитута с переносом принадлежащей ФИО11 постройки, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в соответствии с положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих техническую возможность переноса сооружения смешанного типа на новое место, тогда как согласно выводам повторной судебной экспертизы такая возможность существует.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что экспертом в ходе повторной судебной экспертизы нарушены методики проведения исследования, допущены противоречия, либо допущены иные недостатки проведения судебной экспертизы, в результате которых исключается возможность принять ее в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется. Экспертиза выполнена экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Выводы эксперта носят утвердительный характер, убедительно и подробно мотивированы. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. Выводы в части землеустроительной экспертизы были подтверждены объяснениями эксперта ФИО10 в суде апелляционной инстанции, картографическими приложениями.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи