Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10842/2022[88-11992/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев гражданское дело N 2-1250/2019 по заявлению истца Буковского Александра Владимировича к ООО "Инжиниринговая компания "Научно - Исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг и почтовых расходов, по кассационной жалобе Буковского А.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Буковский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Инжиниринговая компания "Научно-Исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (далее - ООО "ИК "НИИ КВОВ") об оспаривании увольнения на основании приказа от 2.11.2018, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2019 в удовлетворении требований Буковского А.В. отказано; решение обжаловано истцом в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 решение суда от 10.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буковского А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Буковского А.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2019 отменено, требования Буковского А.В. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе удовлетворены и в его пользу с ООО "ИК "НИИ КВОВ" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 673 363, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а также в доход бюджета города Москвы госпошлина в сумме 10 233, 64 руб.

10.06.2021 Буковский А.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 175 000 руб, нотариальных услуг в сумме 4 700 руб. и почтовых расходов в размере 1 282, 42 руб, а всего 180 982, 42 руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 25 февраля 2022 г, с ООО "Инжиниринговая компания "Научно-Исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" в пользу Буковского А.В. взысканы расходы по оплате представителя в размере 80 000 руб, почтовые расходы в размере 946 руб. 48 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Буковский А.В. и его представитель - адвокат Ческидов А.А. просят судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

От ООО "ИК "НИИ КВОВ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "ИК "НИИ КВОВ".

В соответствии с абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании с участием заявителя Буковского А.В. и его представителя Ческидова А.А.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, при это разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя истец ссылался на договор об оказании юридической помощи от 6.09.2018 с ООО "Кэпитал Протект" стоимостью услуг 35 000 руб, предметом которого является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выезд к руководству ООО "ИК "НИИ КВОВ" с представлением необходимых документов, договор поручения на оказание юридической помощи от 20.12.2018 с адвокатом Машенкиным С.В. на представление интересов в суде 1 инстанции стоимостью услуг 40 000 руб, соглашение от 22.01.2019 об оказании юридической помощи с адвокатом Наговицыным Д.А. стоимостью услуг 15 000 руб, предметом которого является подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции, соглашение N 13 от 20.01.2020 об оказании юридической помощи с адвокатом Серохвостовым Р.И. стоимостью услуг 30 000 руб, предметом которого является представление интересов в суде апелляционной инстанции, соглашение N 289 от 14.08.2020 об оказании юридической помощи с адвокатом Серохвостовым Р.И. стоимостью услуг 30 000 руб, предметом которого является представление интересов в суде кассационной инстанции, соглашение N 128 от 18.03.2021 об оказании юридической помощи с адвокатом Серохвостовым Р.И. стоимостью услуг 30 000 руб, предметом которого является повторное представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела исковое заявление подписано и направлено в суд самим истцом Буковским А.В, в суде 1 инстанции принимал участие в деле адвокат Машенкин С.В. 23.04.2019, 28.05.2019, 2.07.2019 и 25.07.2019, апелляционная жалоба подписана и подана в суд самим Буковским А.В, в суде апелляционной инстанции 26.02.2020 и 22.06.2020 принимал участие адвокат Серохвостов Р.И, которым составлены дополнения к апелляционной жалобе, им же составлена и подана кассационная жалоба, при этом в заседании суда кассационной инстанции 22.09.2020 стороны не присутствовали, в заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2021 адвокат Серохвостов Р.И. участие принимал, заявление о возмещении судебных расходов составлено и подано в суд самим истцом, он же участвовал в судебном заседании 6.12.2021.

Разрешая заявление Буковского А.В. и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителей в судебные заседания, объем и качество оказанных ими юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 80 000 руб, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы по договору об оказании юридической помощи от 6.09.2018 с ООО "Кэпитал Протект" стоимостью услуг 35 000 руб, предметом которого является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выезд к руководству ООО "ИК "НИИ КВОВ", который заключен до увольнения истца приказом от 2.11.2018 не могут быть признаны судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, сведений о том, что по соглашению от 22.01.2019 об оказании юридической помощи адвокат Наговицын Д.А. осуществлял подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции не имеется, адвокат Машенкин С.В. принимал участие в 4 судебных заседаниях суда 1 инстанции, адвокат Серохвостов Р.И. подготовил дополнения к апелляционной жалобе и кассационную жалобу, а также принял участие в 3 заседаниях суда апелляционной инстанции.

При таких данных доводы Буковского А.В. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию общей суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 175 000 руб, а также ссылки на разумность размера понесенных им расходов ввиду сложности дела, длительности его рассмотрения в суде признаны необоснованными, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая характера и сложность спора, явку представителей в суд, объем и качество оказанных ими услуг.

Отказ в удовлетворении требований о возмещении нотариальных расходов по составлению доверенностей адвокату Серохвостову Р.И. от 20.01.2020 в размере 1 600 руб, от 9.03.2021 в размере 1 700 руб, а также на имя Машенкина С.В. от 10.09.2018 в размере 1 400 руб, основан на положениях п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как выданные истцом доверенности содержат общие полномочия представителя, не связанные с трудовым спором с ООО "ИК "НИИ КВОВ".

Размер почтовых расходов судом определен в сумме 946, 48 руб. исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, при этом почтовые расходы от 2.11.2018 на сумму 259, 36 руб. о направлении обращения в ООО "ИК "НИИ КВОВ", а также от 27.12.2019 на сумму 315, 64 руб. в адвокатскую палату к необходимым судебным издержкам не относятся.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов основаны на правильном применения норм процессуального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буковского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева