Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10845/2022[88-11632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-858/2021 по иску ФИО1 к ООО "Планета" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Планета" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ООО "Планета" ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

02 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Планета", в обоснование которого указала, что в результате ДТП, имевшего место в 05 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" "адрес" в городе Москве, с участием автомобилей Хенде Солярис, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля Хенде Солярис, регистрационный знак N, находящегося во владении ООО "Планета" по договору лизинга с ООО "Контрол Лизинг", автомобиль истицы получил механические повреждения.

Транспортным средством, принадлежащим ответчику, в момент ДТП управлял ФИО7, признанный виновником аварии.

Автогражданская ответственность ООО "Планета" в момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Верна" (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

20 мая 2020 года истица обратилась к ООО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

По итогам рассмотрения заявления страховщик произвел истице выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Однако в соответствии с выводами экспертного заключения Эксперт-Центра "Независимость" от 23 июня 2020 года стоимость восстановления, поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты", что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

28 июля 2020 года ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате суммы ущерба, ответ на которую не поступил.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Планета" в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" "данные изъяты", расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требования о взыскании государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2022 года, ООО "Планета" просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ООО "Планета", ссылаясь на нормы материального права, подлежащие, по его мнению, при разрешении спора, критикует вывод суда двух инстанций о его обязанности нести ответственность за действия указанного водителя как за своего работника.

Согласно позиции кассатора, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является не ООО "Планета", а виновный в ДТП водитель ФИО7

Указано, в частности, что наличие трудовых отношений между ООО "Планета" и ФИО7 документально не подтверждено, напротив, в действительности эти лица заключили между собой два иных взаимосвязанных договора: договор аренды транспортного средства без экипажа и договор оказания информационных услуг.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и возлагая обязанность по возмещению причиненного ей материального ущерба на ответчика, суд исходил из доказанности того факта, что в момент ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль, фактическое пользование транспортным средством осуществлялось именно ООО "Планета", эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, тогда как ФИО7, хотя и поименован в договоре аренды транспортного средства без экипажа в качестве арендатора, однако при управлении также действовал лишь в качестве представителя ответчика, не будучи юридическим владельцем источника повешенной опасности применительно к содержанию статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ООО "Планета", направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ООО "Планета" ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ООО "Планета" в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к ссылке ответчика на договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении которого суд сделал вывод о том, что его оформление имело своей целью прикрыть реально сложившиеся между ООО "Планета" и ФИО7 трудовые отношения.

Следовательно, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Планета" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Планета" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев