Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10855/2022[88-11877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, нотариусу "адрес" ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21231/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснений представителя истца по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу "адрес" ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13 - бабушка истицы, мать ответчика, после ее смерти открылось наследство.

Нотариусом "адрес" ФИО14 на основании заявлений наследников по завещанию ФИО15 и по закону ФИО2 к имуществу умершей ФИО13 было открыто наследственное дело, в рамках которого было установлено, что по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 распорядилась принадлежащей ей на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в пользу ФИО15, отменив завещание, составленное ею ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12

В иске указано, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. по делу N 2-1143/2019 (далее - Решение суда от 12.11.2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г, по иску ФИО2 к ФИО15 признано недействительным завещание ФИО13, совершенное в пользу ФИО15, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО16 врио нотариуса "адрес" ФИО1

Получив указанное судебное решение, ФИО3 обратилась к нотариусу "адрес" ФИО14 с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотиву отсутствия в материалах наследственного дела сведений о действительности предъявленного завещания.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 г. по делу N 2-645/2020 (далее - Решение суда от 02.12.2020) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. В мотивировочной части этого судебного акта указано, что завещание ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в пользу ФИО3, не было оспорено, отменено или изменено при жизни наследодателя и отражает волю наследодателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом на момент смерти.

ФИО3 вновь обратилась к нотариусу "адрес" ФИО1 с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, однако ей в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по завещанию было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

В этой связи, ФИО12 просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию, признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследуемое имущество, выданное на имя ФИО2

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г, иск удовлетворен частично, ФИО3 восстановлен срок принятия наследства открывшегося после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истицы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства открытия наследства после смерти ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", обращений к нотариусу: ФИО15 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; сына ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону наследником первой очереди; внучки ФИО3 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, отказов нотариуса в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по мотиву наличия завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО15, затем в связи с отсутствием в материалах наследственного дела сведений о действительности предъявленного завещания, и в последующем в связи с пропуском срока принятия наследства.

Суды также исходили из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных вступившими в законную силу Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску ФИО2 к ФИО15 признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, и Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Удовлетворяя исковые требований о восстановлении ФИО3 пропущенного шестимесячного срока принятия наследства после смерти ФИО13, суд первой инстанции и пришел к выводам о том, что этот срок был пропущен истицей, являющейся наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, по уважительным причинам, независящим от наследника, связанным с неправомерными действиями ФИО15, который был отстранен от наследования по недействительному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ только вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием у истицы возможности реализовать во внесудебном порядке свои наследственные права до вступления в законную силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд признал установленным, что в период с 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, она последовательно принимала меры, необходимые для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем судебной защиты своих наследственных прав, нарушенных отказом нотариуса принять ее заявление о принятии наследства по завещанию со ссылкой на наличие более позднего завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО15

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО2

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 оспаривал как основанные на необъективной оценке доказательств выводы судов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства ФИО3, настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что с момента смерти наследодателя до обращения в суд с настоящим иском по прошествии значительного времени с момента вступления в законную силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску наследника по закону ФИО2, оспорившего завещание, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не интересовалась судьбой завещанного ей наследственного имущества, просто воспользовалась Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а сама с иском к ФИО15 не обращалась.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении настоящего спора судами верно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 1111, 1112, 1130, 1131, 1151-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Вопреки утверждениям кассатора, судами не допущено неверного применения и толкования норм статей 10, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке уважительности причин пропуска истец срока принятия наследства.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, наследственный спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что сразу после открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в силу независящих от нее обстоятельств, не могла реализовать свои наследственные права по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, так как после обращения ФИО15 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она не входила в круг наследников ФИО13, и фактически неправомерными действиями ФИО15 была отстранена от принятия наследства, до момента восстановления в наследственных правах Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды обоснованно приняли во внимание, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выразив свою волю на принятие наследства, а в дальнейшем совершала последовательные действия по защите своих наследственных прав, в том числе путем обращения в суд с иском к ФИО2, рассмотренному Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в материалах наследственного дела заявления ФИО3 о принятии наследства, которое было бы зарегистрировано нотариусом в шестимесячный срок со дня открытия наследства, правомерно не было принято судами в качестве доказательства недобросовестного поведения истицы в отношении наследственного имущества.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судами, фактически они повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи