Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10856/2022[88-12485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о признании права залога (ипотеки) отсутствующим, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брокер" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ООО "Брокер" по доверенности ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании права залога (ипотеки) отсутствующим.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ООО "Брокер" в отношении квартиры общей площадью 67, 9 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Погашена регистрационная запись об ипотеке квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N.

В удовлетворении встречного иска ООО "Брокер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что из объяснений ответчика (истца по встречному иску), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор N процентного займа, в соответствии с условиями которого ООО "Брокер" предоставил ФИО1 денежный заем в размере 10 000 000 рублей на срок три года, что подтверждается распиской и от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения займа сторонами был заключен договор залога квартиры, принадлежащей ФИО1, истец ссылается на те обстоятельства, что данные договоры не подписывала, денежных средств не получала.

С целью проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Независимое агентство "Эксперт".

Согласно заключению ООО "Независимое агентство "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени ФИО1, которая имеется в расходном кассовом ордере, выданном ООО "Брокер" по договорам N N и 2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подписи выполненные от имени ФИО10, которые имеются в расписке от ДД.ММ.ГГГГ; договоре N от ДД.ММ.ГГГГ; договоре залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр с отметкой - предоставлен ответчиком); расписке от ДД.ММ.ГГГГ, прошитой и скрепленной с вышеуказанным договором залога недвижимости (ипотека) (экземпляр с отметкой - предоставлен ответчиком); договоре залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр с отметкой - предоставлен истцом), расписке от ДД.ММ.ГГГГ, прошитой и скрепленной с вышеуказанным договором залога недвижимости (ипотека) (экземпляр с отметкой - представлен истцом) выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Рукописные записи "десять миллионов рублей 00 копеек" и даты " ДД.ММ.ГГГГ", в Расходном кассовом ордере, выданном ООО "Брокер" по договорам N и 2 от 17 октября 201 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку указанная экспертиза проведена экспертами имеющими соответствующую квалификацию в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 334, 348, 352, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимое агентство "Эксперт", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ходатайство ответчика ООО "Брокер" разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 указанного Кодекса не имелось и фактически позиция ООО "Брокер" связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия N/р от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта, выполненная АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" приобщена к материалам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, с учетом положений статей 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев