Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10869/2022[88-12021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "Рельеф-Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки (N)

по кассационным жалобам ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 на решение Московского районного суда "адрес" от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рельеф-Центр" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 142 402, 25 руб, из которых: 46 842, 85 руб. - сумма долга; 95 559, 40 руб. - сумма пеней; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 048 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор поставки N. В связи с заключенным договором поставки ООО "Рельеф-Центр" поставило в адрес ИП ФИО2 товары на общую сумму 74 606, 05 руб, что подтверждается товарными накладными. На момент поставки товара (ДД.ММ.ГГГГ) покупатель имел статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. В соответствии с п. 4.2.2 договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных дней, со дня отгрузки товара со склада поставщика. Покупателем была произведена частичная оплата товара на сумму 60 000 рублей. Принимая во внимание предыдущие поставки в адрес покупателя, товарная накладная N КНКР0090724 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 975, 62 руб. была оплачена частично в размере 27 763, 20 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 46 842, 85 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рельеф- Центр" и поручителем ФИО1 был заключен договор поручительства N-пор, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать солидарно с ИП ФИО2 перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, между поставщиком и покупателем, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по пункту 4.2. и 5.1. договора поставки. Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты переданного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 (Десяти) дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени. Сумма пени по договору составляет 95 559, 40 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО "Рельеф-Центр" взыскана задолженность по договору поставки в размере 46 842, 85 руб, пени в размере 95 559, 40 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рельеф-Центр" и ИП ФИО2 заключен договор поставки N. Согласно п. 1.1 раздела 1 Договора поставки поставщик ООО "Рельеф-Центр" принял на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров. Согласно п. 2.2 раздела 2 договора покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным при предоплате - в счете; при отсрочке платежа ? в товарных накладных и счетах-фактурах. Покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета. По настоящему договору покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной (пункты 4.1, 4.2). При нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 (десяти) календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени (пунктом 5.1 договора). Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору поставки, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые понимаются как обстоятельства, возникшие в результате непредвиденных и неотвратимых событий чрезвычайного характера, не поддающиеся контролю сторон (пункт 6.1). Договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до окончания взаимных расчетов.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Число таких пролонгаций не ограничено (пункт 8.3).

Согласно заключенному договору поставки N и товарным накладным N ЖШКР0090724 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 975, 62 руб. и N КНКР0090731 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 630, 43 руб. - истцом в адрес ИП ФИО2 поставлены товары на общую сумму 74 606, 05 руб, при этом покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора поставки, при наличии задолженности покупателя за полученные ранее товары, осуществляемые им платежи (независимо от назначения платежа) засчитываются сначала в погашение ранее образовавшейся задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату последующих поставок.

Указанная выше сумма пошла на погашение задолженности по предыдущим поставкам, а также частично погасила задолженность в размере 27 763, 20 руб. по товарной накладной N КНКР0090731 от ДД.ММ.ГГГГ сумма поставок 31 975, 62 руб, остаток задолженности по данной накладной составил 4 212, 42 руб. Товарная накладная N КНКР0090731 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 630, 43 руб. покупателем не оплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность покупателя ИП ФИО2 перед истцом составляет 46 842, 85 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рельеф-Центр" и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N-пор. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ИП ФИО2 (покупатель), перед Поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение, покупателем обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем (далее - Договор поставки), в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по пункту 4.2 и 5.1. договора поставки. Согласно пункту 2.1. договора поручительства N-пор, ФИО1 и ИП ФИО2 несут перед ООО "Рельеф-Центр" солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в части осуществления покупателем ИП ФИО2 своевременной оплаты товара, согласно п. 4.2. договора поставки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель. Объем ответственности поручителя может возрасти или уменьшиться в зависимости от исполнения покупателем своих обязательств по договору; поставки, в том числе за счет возрастания суммы основного долга и штрафных санкций (п. 2.2 договора поручительства). Согласно п. 4.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, истцом начислена неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, размер которой составил 95 559, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы задолженности и суммы пени, в связи с просроченным обязательством, требования которой ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Рельеф-Центр" удовлетворено. Финансовому управляющему поручено включить требования ООО "Рельеф-Центр" в общей сумме 85 722, 40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 314, 361, 363, 364, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что, поскольку ответчик ФИО1, заключив договор поручительства, является солидарным должником по обязательствам ИП ФИО2 перед ООО "Рельеф-Центр", постольку кредитор вправе требовать исполнения ответчиком обязательства, вытекающего из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Как указано в пунктах 1 и 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

В силу статьи 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению их авторов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что истец может получить двойное возмещение, как с должника ФИО2, так и с поручителя ФИО1, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению авторов жалоб, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованного исходил из того, что включение в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности по договору поставки перед ООО "Рельеф-Центр", поручительства не прекращает, и не освобождает поручителя от обязанности в солидарном порядке погасить перед кредитором образовавшуюся задолженность. То обстоятельство, что требования истца включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, не является исполнением обязательства по возврату денег. Включение требований ООО "Рельеф-Центр" в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования ООО "Рельеф-Центр" по денежным обязательствам.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, отсутствие в оспариваемых судебных постановлениях указания на применение положений ст. 323 ГК РФ, что, по мнению заявителей, дает кредитору право на получение двойного возмещения, как с должника ФИО2, так и с поручителя ФИО1, применительно к установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку с завершением процедуры реализации имущества, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поэтому отсутствие в судебных постановлениях указание на применение положений ст. 323 ГК РФ о солидарном взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, заключенному с должником-банкротом ФИО2, прав истца и третьего лица ФИО2 не нарушает, так как ФИО2 завершением процедуры реализации имущества освобожден от исполнения обязательств по оплате задолженности, в то время как этим обстоятельством обязательство поручителя, вопреки доводам кассационной жалобы, не прекращается, поскольку к основаниям прекращения поручительства, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не отнесено.

Также суд кассационной инстанции находит неосновательным довод кассационных жалоб о том, что с завершением процедуры реализации имущества должника-банкрота ФИО2 прекращено поручительства ответчика, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит, вместе с тем, в случаях, когда предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона (абз. 1 ст. 6 ГК РФ).

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из изложенного следует, что поскольку, как усыновлено судами нижестоящих инстанций, ООО "Рельеф-Центр" обратился в суд с настоящим иском к ответчику до завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО2, постольку, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ завершение процедуры банкротства в отношении покупателя и его освобождение от дальнейшего исполнения обязательств по оплате задолженности и санкций за просрочку исполнения обязательств, не прекращает поручительство. Более того, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что заявители не ссылаются в жалобе на то, что установленное оспариваемыми судебными актами обязательство поручителя исполнено должником полностью либо в части.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суду следовало приостановить производство по делу до разрешения дела Арбитражным судом дела о банкротстве ФИО2, также неосновательны, поскольку суды нижестоящих инстанций не нашли к этому оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, при этом не усматривается, что данное обстоятельство повлекло принятие неправильных судебных постановлений.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: