Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10886/2022[88-12079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4451/2021 по заявлению АО "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 31.05.202 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-21-69949/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Сокола А.Е. неустойки в размере 266 800 руб. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку обращение Сокола А.Е. в части взыскания неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у главного финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению в части взыскания неустойки.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе представителем заявителя АО "АльфаСтрахование" Мироновым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку в действиях потребителя финансовых услуг имело место злоупотребление правом; само по себе наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов.

От Сокола А.Е. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2020 г. между Соколом А.Е. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО (полис серии РРР N), сроком действия с 20 июля 2020 г. по 19 июля 2021 г. в отношении принадлежащего Соколу А.Е. транспортного средства марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2021 г, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак В N N, причинен вред транспортному средству Сокола А.Е.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис серии РРР N).

22 января 2021 г. Сокол А. Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 февраля 2021 г. Соколу А.Е. выдано направление на ремонт транспортного средства.

24 февраля 2021 г. транспортное средство Сокола А.Е. сдано на станцию технического обслуживания.

Поскольку ремонт транспортного средства не произведен, 13 апреля 2021 г. Соколом А.Е. направлена претензия в АО "АльфаСтрахование".

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АО "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт".

Согласно экспертному заключению от 20 апреля 2021 г. N 0339/PVU/00236/21 рыночная стоимость КТС Мицубиси Паджеро составляет 635 930 руб, стоимость годных остатков Мицубиси Паджеро составляет 112 436 руб. 24 коп.

АО "АльфаСтрахование" 20 апреля 2021 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

26 апреля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) Сокола А. Е. с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

12 мая 2021 г. АО "АльфаСтрахование" осуществлена в пользу Сокола А. Е. выплата неустойки в размере 25 404 руб. с удержанием НДФЛ.

31 мая 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-21-69949/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сокола А.Е. неустойки в размере 266 800 руб, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 12 февраля 2021 г. по 26 апреля 2021 г.

Указанное решение вынесено на основании обращения Сокола А.Е. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Р220ОО777, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2021 года, по договору (полису) ОСАГО РРР N, заключенному между Соколом А.Е. и АО "АльфаСтрахование".

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку обращение Сокола А.Е. в части взыскания неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у главного финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению в части взыскания неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, суд не нашел оснований для оснований для снижения неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала, что как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, а также на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводил.

Судебная коллегия отметила, что из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 12 февраля 2018 г. и продолжалась по 26 апреля 2021 г.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Несмотря на то, что просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил претензию потерпевшего о выплате неустойки, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом заявителем не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с 12 февраля 2021 г. по 26 апреля 2021 г.) составил 74 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 296000 руб, из расчета 1% от 400 000 руб. * 74 дня.

12 мая 2021 г. АО "АльфаСтрахование" осуществлена в пользу Сокола А.Е. выплата неустойки в размере 25 404 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Денежные средства в размере 266 800 руб. выплачены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи