Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10928/2022[88-12646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, по встречному иску ФИО2 к ПАО " ФИО1" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате платежей, компенсации убытков (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от 14.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО " ФИО1" (далее - ПАО "МКБ", ФИО1, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по ФИО1 договору в размере 2 701 520, 23 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 707, 6 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили ФИО1 договор N в предусмотренной законом форме и в установленном статьями 436, 438, 819 Гражданского кодекса РФ порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 800 487, 53 рублей под 20 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 0 % годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами по 31 430, 87 рублей, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на её счете. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере; ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО1 составила 2 701 520, 23 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "МКБ", в котором просила суд признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ - несбалансированной, недобросовестной, кабальной, т.е. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия каких-либо обязательств у ответчика по данному договору и отсутствия у ПАО "МКБ" прав требования к ФИО2; возвратить ответчику все платежи, уплаченные ПАО "МКБ" в размере 3 742 251 руб. на банковский счет истца; компенсировать в двукратном размере убытки, в размере 7 484 502 руб.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что она была введена в заблуждение ФИО1 по поводу своих прав при взаимодействии с ПАО "МКБ"; фактически предложено получить деньги в долг. Ответчик полагала, что законных оснований у ФИО1 для выдачи кредита не имелось, генеральная лицензия N, выданная ПАО "МКБ" Центробанком России не предоставляет ФИО1 права кредитования физических лиц, информация о предоставляемой банковской услуге искажена, что повлекло нарушение её прав как потребителя. При этом действиями потребителя никакие права ФИО1 не нарушены, напротив, ФИО2 полагала, что введена ФИО1 в заблуждение, в связи с чем, заключила кабальную, несбалансированную сделку, которая по данным основаниям подлежит признанию недействительной. Также указала, что за период с июля 2013 года по 2020 год она произвела 73 платежа на свой счет вклада, в среднем по 31 000 руб, один из платежей в январе 2019 года крупный - 1 711 000 руб, а всего 3 742 251 руб, которые незаконно присвоены ФИО1. Незаконными действиями ФИО1 ответчику причинены убытки, которые она оценила в сумме 3 742 251 руб. Кроме того, полагала, что ФИО1 обязан выплатить ей двукратную компенсацию в размере 7 484 502, 00 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "МКБ" удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО "МКБ" взыскано в счет задолженности по основному долгу 1 559 105, 55 руб, процентов 304 548, 36 руб, неустойки 30 000, 00 руб, расходов по уплате государственной пошлины 17 668, 26 руб, а всего 1 911 322, 17 руб.; в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО " ФИО1" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате платежей, компенсации убытков, отказано.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску - истец по встречным требованиям просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МКБ" и ФИО2 заключили ФИО1 договор N в предусмотренной законом форме и в установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 800 487, 53 рублей под 20 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 0 % годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 31 430, 87 рублей, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на её счете.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ФИО2 от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО1 составила 2 701 520, 23 рублей, из которых: просроченный основной долг - 1 559 105, 55 руб.; просроченные проценты - 304 548, 36 руб.?; по неустойкам, штрафам - 837 866, 32 руб.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает ФИО1 штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, ФИО1 имеет право досрочно взыскать задолженность по ФИО1 договору, что им сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ПАО "МКБ", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании задолженности по ФИО1 договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, что дает основания ФИО1 требовать досрочно исполнения обязательства. При этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций до 30 000 руб.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд руководствовался положениями статей 167, 168, 178, пунктов 2-4 ст. 179 ГК РФ, установив характер спорного правоотношения, основанного на ФИО1 договоре сторон, проанализировав действия сторон по его заключению и исполнению, исходил из недоказанности обстоятельств заключения ФИО2 оспариваемого ФИО1 договора под влиянием заблуждения, обмана, вынужденно, из-за стечения тяжелых обстоятельств, при том, что кредитор знал о тяжелом положении ФИО2 и воспользовался этим.

Суд указал на то, что поскольку ФИО2 располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете сделки, условиях предоставления кредита, в том числе процентах за пользование кредитом, порядке возврата денежных средств, предоставленная ФИО1 информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и ФИО1 организацию до момента заключения договора с ФИО1, постольку она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписав ФИО1 договор. Тем самым, придя к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 договора недействительным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ (здесь и далее нормы права приведены в редакции закона, действовавшего на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по ФИО1 договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа ФИО1 договора (п. 2).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что ФИО1 договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, основанного на копиях документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, а также приводимые заявителем в обоснование возражений на первоначальный иск и встречных требований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами основания и предметы исков, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска ПАО "МКБ", не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили довод заявителя о необоснованности принятого судом первой инстанции решения основанного на копиях документов, указав, что поскольку ответчиком факт заключения ФИО1 договора не оспаривался, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО1 отношения между истцом и ответчиком не возникли.

При этом из содержания положений статьи 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права и, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежала обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования. Между тем, данные требования ответчиком исполнены не были. При этом ответчик не оспаривал как факт заключения ФИО1 договора на условиях в нем изложенных, так и факт получения денежных средств от истца и неисполнения своих обязательств по возврату кредита.

Оценивая довод заявителя о заблуждении относительно природы сделки, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходил из недоказанности истцом по встречному иску того обстоятельства, что она не совершила бы сделку, если бы ей было известно о действительном положении дел, как и не приведено доводов того, в чем заключается существенность заблуждения.

Фактически основанием встречного иска, о чем указано заявителем во встречном исковом заявлении, является отсутствие в лицензии ФИО1 указания на то, что ФИО1 имеет права на осуществление деятельности по предоставлению кредитов юридическим и физическим лицам, отсутствие такого правомочия в лицензии на банковскую деятельность, по мнению заявителя, автоматически делает ФИО1 неправоспособным в сделке по Договору, однако указанные обстоятельства, основательными не являются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО1 и банковской деятельности" ФИО1 организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального ФИО1 Российской Федерации (ФИО1 России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. ФИО1 организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В силу абз. 2 ст. 1 упомянутого Закона, ФИО1 - ФИО1 организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой ФИО1 России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи.

В статье 5 Закона "О ФИО1 и банковской деятельности" приведен исчерпывающий перечень банковский операций.

Наличие в лицензии ФИО1 право на осуществление такой операции, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет указывает на то обстоятельство, что заключение ФИО1 договора и выдача кредита, т.е. размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, были осуществлены ФИО1 на основании выданной ему лицензии.

По своему содержанию доводы жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оснований согласиться с которыми судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию её автора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для правильного разрешения дела. Также выражается несогласие с оценкой, исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: