Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10937/2022[88-12621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3387/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО5, ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворён, с Ковалёва Л.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 428876 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, данное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным и необоснованным, так как судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в принятии и рассмотрении недопустимых доказательств, положенных в основу решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила на банковскую карту ФИО1, с которым она лично не знакома, денежные средства в размере 428 876 рублей. Договорных отношений между сторонами не имеется, однако ФИО1 уклоняется от возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция, в ходе рассмотрения дела, заслушав стороны, оценив представительные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ пришла к заключению, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном определении обстоятельства дела, в отсутствие ответчика, не получившего извещение о времени и месте судебного заседания, ввиду чего приняла представленные им новые доказательства, подтвердившие, что между сторонами, как юридическим лицами - индивидуальными предпринимателями, существовали договорные отношения, в рамках которых истец осуществила спорный платеж. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, его выводы, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Несогласие истца с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи