Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10997/2022[88-12393/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3245/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 9 248, 93 руб. В обоснование требований указано, что 28.03.2008г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 07.07.2021г. образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от 04.10.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор N со сроком окончания - 01.03.2011г, однако экземпляр кредитного договора у истца не сохранился. Согласно выписке по счету и из расчета задолженности, последний платеж внесен ответчиком 04.02.2009г. (л.д. 8-18).

В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.07.2021г. с учетом уменьшения истцом штрафных санкций составляет 9 248, 93 руб. (л.д. 2-3).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 факт заключения договора подтвердила, однако отрицала наличие задолженности по кредитному договору, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, указав, что введение конкурсного производства в отношении истца не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, поскольку такой срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права - ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4